Tenemos Noticias de Venezuela y el Mundo

Internacionales

Fallo inédito: un hombre chocó en la autopista 25 de Mayo y ahora deberá indemnizar a la empresa vial

Por:

infobae

31

Publicado: 17 de septiembre, 2019 — 6:00 a.m. (hace 1 mes)

La justicia ordenó al imputado el pago de 47.828 pesos más intereses a AUSA por los daños que ocasionó en un siniestro vial



Un hombre que perdió el control de su vehículo e impactó contra la defensa de la autopista 25 de Mayo deberá indemnizar a la empresa concesionaria que administra ese tramo vial por los daños ocasionados . Así lo dispuso la Justicia en un fallo inédito, al señalar que el conductor no contestó la demanda.

El Juzgado N°13 en lo Contencioso Administrativo y Tributario hizo lugar a la demanda interpuesta por Autopistas Urbanas Sociedad Anónima (AUSA) por daños y perjuicios , y ordenó al demandado abonar la suma de $47.828 pesos, más intereses .

Según explicó el titular de esta sede judicial, Guillermo Scheibler, "el hombre-quien conducía un Fiat Reggata – circulaba en la Autopista AU 1, 25 de Mayo, realizó una maniobra brusca, perdió el control del vehículo e impactó contra el morro separador del ramal 1 y 2, sector que resultó dañado". El accidente ocurrió el 2 de abril de 2013, alrededor de las 9:30, mano a Capital.

Por los daños, AUSA inició una causa legal cartulada como «Autopistas Urbanas S.A. contra S., J. C sobre daños y perjuicios (Excepto responsabilidad médica)»  y apuntó contra el demandado por el daño a la propiedad, circular a excesiva velocidad, no conservar el pleno dominio del vehículo a su cargo e incumplir normas de tránsito .



Autopista 25 de Mayo (Dino Calvo)

En el fallo, según informó el portal IJudicial,el juez señaló que el hombre que protagonizó el accidente no contestó la demanda y que la aseguradora citada en garantía desconoció los hechos y la documentación citada por el organismo judicial.

Por este motivo, la Justicia aplicó lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 279 del Código en lo Contencioso Administrativo y Tributario: «(…) El silencio, las respuestas evasivas o la negativa meramente general puede considerarse como reconocimiento de la verdad de los hechos pertinentes y lícitos a que se refieran, y tener por recibidos o reconocidos, según el caso, los documentos ».

El titular del juzgado también ordenó hacer extensiva la sentencia a la Aseguradora Federal Argentina S.A., por "no haber sido controvertido por las partes la existencia de una póliza de seguro que vincula a Aseguradora Federal Argentina S.A. y J. C. S., así como tampoco han sido cuestionados sus términos, el límite de la cobertura o la franquicia".

Seguí leyendo:

A 20 años de la masacre de Ramallo: el estremecedor relato de la única sobreviviente de un "fusilamiento"con 200 balas policiales

¿Qué te pareció el artículo?

¡Qué divertido!
0
¡Waaaooo!
0
¡Me molesta!
0
¡Me encanta!
0
Qué Aburrido...
0
Qué mal...
0
¡Qué Cagada!
0