Protectores solares minerales vs. químicos: cuál es la diferencia y cuál es mejor para cada persona

«Todo es una sustancia química», señala Brian Diffey, profesor emérito de fotobiología en ciencias dermatológicas de la Universidad de Newcastle (Reino Unido) e inventor de la clasificación por estrellas UVA para los protectores solares.

Lo que la gente suele llamar filtros «químicos» en realidad se denomina con mayor precisión filtros orgánicos, ya que contienen enlaces de carbono e hidrógeno, explica Diffey.

Los filtros inorgánicos (a menudo llamados minerales), como el dióxido de titanio y el óxido de zinc, no tienen esos enlaces. Pero todos son sustancias químicas.

Proteger nuestra piel y cuerpo del sol no es una tendencia nueva, ni tampoco lo son los protectores solares, ya sean orgánicos o inorgánicos.

Los antiguos mesopotámicos usaban paraguas; los antiguos griegos, sombreros de ala ancha. Además de diversas coberturas, se aplicaban brebajes corporales.

En África, el uso de pastas a base de ocre -que aún se emplean como protector solar por pueblos como los himba de Namibia- se remonta al menos a 285.000 años, mientras que el escritor romano Cornelio Celso aconsejaba untar la piel con aceite de oliva.

Sin embargo, no fue hasta el siglo XIX que los científicos descubrieron la radiación ultravioleta (RUV) y se dieron cuenta de que algunos ingredientes, como el sulfato de quinina (derivado de la corteza de un árbol), podían absorberla.

Los científicos lo recomendaron como protector solar. Para 1930, los investigadores habían descubierto otros ingredientes que absorbían la RUV, como la esculina (de árboles como el castaño de Indias) y el tanino de corteza de alerce.

Si bien no cumplían con los estándares actuales de FPS, en términos de cómo protegían la piel, todos eran protectores solares orgánicos («químicos»).

Inicialmente, se creía que los protectores solares orgánicos absorbían la radiación ultravioleta (UVR), mientras que los inorgánicos la reflejaban y dispersaban físicamente de la piel.

Esta creencia se perpetuó en una monografía de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) de la década de 1970.

Esta idea aún se escucha con frecuencia hoy en día, incluso de fuentes aparentemente confiables. También es en parte la razón por la que los protectores solares inorgánicos a veces se denominan «protectores solares físicos», lo que implica que bloquean los rayos UV como un paraguas desvía las gotas de lluvia.

«Se dice que los protectores solares minerales o inorgánicos reflejan la radiación ultravioleta», afirma Antony Young, profesor emérito de fotobiología experimental en el King’s College de Londres e investigador de toda la vida sobre la eficacia de los protectores solares. «Y eso no es cierto».

De hecho, un estudio de 2015, revisado por pares, determinó que el dióxido de titanio y el óxido de zinc modernos solo reflejan o dispersan entre el 4 y el 5 % del rango UV. Absorben el 95 % restante.

Los científicos saben que los protectores solares inorgánicos absorben los rayos UV desde la década de 1980, tanto que los autores del estudio de 2015 ya parecían exasperados por tener que aportar más pruebas.

El estudio subraya, una vez más, que los filtros UV «físicos» o «minerales», pese a no disolverse, en realidad cumplen la misma función que los filtros UV «químicos» solubles.

Estos datos indican claramente que estos filtros actúan principalmente como materiales que absorben la radiación UV, y no como materiales que la dispersan o reflejan.

Ni siquiera reflejan ese 5%, añade Diffey: «Lo dispersan». Los rayos UV no rebotan en la superficie de las partículas inorgánicas. En cambio, explica, «los rayos de luz entran en el medio. Rebotan en los átomos o moléculas. Algunos de ellos luego vuelven a salir. A eso se le llama dispersión».

Además, muchos protectores solares, incluso algunos comercializados como «minerales», utilizan filtros UV tanto orgánicos como inorgánicos.

Pero, en general, según los expertos, no importa si un filtro UV absorbe, refleja o dispersa la radiación UV. La cantidad de calor que genera la piel por absorción es insignificante, representando una pequeña fracción del calor generado por la propia exposición al sol.

Mary Sommerlad, dermatóloga con sede en Londres y portavoz de la Fundación Británica de la Piel, afirma: «No es necesario decidir si se desea que la energía UV se absorba o se refleje, ya que funcionan prácticamente de la misma manera».

Es decir, reduciendo la cantidad de radiación UV que la piel absorbe para protegerla de daños y del riesgo de desarrollar cáncer.

Si los protectores solares orgánicos e inorgánicos funcionan de manera tan similar, ¿por qué se sienten diferentes?

Todo se reduce a la solubilidad. La mayoría de los filtros orgánicos son solubles, lo que significa que sus ingredientes activos pueden disolverse en un medio como el agua o el aceite.

Los protectores solares inorgánicos no lo son: sus partículas permanecen intactas.

Como resultado, los protectores solares inorgánicos pueden sentirse más espesos y dar una capa blanca, mientras que los filtros orgánicos pueden proporcionar fórmulas más suaves y transparentes.

A medida que los avances químicos han reducido el tamaño de las partículas inorgánicas, el efecto de la capa blanca ha disminuido.

Estas «nanopartículas» (de menos de 100 nm de tamaño) de dióxido de titanio y óxido de zinc han generado preocupaciones sobre la penetración cutánea. Pero incluso este minúsculo tamaño de partícula no penetra más allá del estrato córneo (la capa más externa de la piel), lo que impide la absorción sistémica.

La mayoría de los filtros UV orgánicos también actúan en la superficie de la piel.

Dado que las quemaduras solares se desarrollan en las capas superiores de la piel, un filtro UV debe adherirse al estrato córneo para funcionar, según los expertos.

Por lo tanto, al igual que los protectores solares inorgánicos, los protectores solares orgánicos absorben la gran mayoría de los rayos UV en la superficie de la piel.

Pero es cierto que algunos filtros orgánicos se absorben sistémicamente. «Algunos ingredientes activos llegan al torrente sanguíneo», afirma Diffey. «Queda por ver si esto nos perjudica o no».

Hasta el momento, no hay pruebas sólidas de que así sea.

La gran mayoría de las investigaciones que han descubierto los riesgos de sustancias químicas como la oxibenzona se han realizado en animales, utilizando cantidades masivas.

En un estudio de 2001 que generó preocupación sobre la disrupción endocrina, por ejemplo, se alimentó a crías de rata con cantidades extremadamente altas de filtros UV como la oxibenzona durante cuatro días. Las ratas que consumieron oxibenzona tuvieron úteros un 23 % más grandes que las ratas que no la consumieron.

Pero cuando investigadores posteriores pusieron estas cifras en perspectiva, descubrieron que, para alcanzar la misma concentración sistémica de oxibenzona que tenían las ratas, un humano necesitaría aplicar un protector solar con oxibenzona al 6 % todos los días, durante 277 años.

¿Por qué se exponen los animales a tanta cantidad de un ingrediente en particular?Porque ayuda a los científicos a determinar el límite de seguridad potencial.

«El objetivo de estos estudios es determinar qué cantidad es segura», afirma Michelle Wong, química y autora del libro «La ciencia de la belleza», quien frecuentemente aborda mitos sobre los protectores solares en línea.

Como resultado, «siempre buscan un efecto. Generalmente usan una cantidad suficiente del ingrediente para provocar algún tipo de efecto».

«Si no lo hacen, entonces no saben dónde está el límite».

Hasta ahora, el umbral a partir del cual los ingredientes suponen un riesgo parece ser mucho mayor que la cantidad en que las personas los usan.

Una revisión científica publicada a principios de este año no encontró evidencia de que filtros UV como la avobenzona y el homosalato dañen el ADN o causen cáncer en humanos, y concluyó que los niveles de estas sustancias en la sangre, tras el uso de protectores solares tópicos, son muy inferiores a los que podrían generar algún efecto.

En un estudio de 2004, por ejemplo, 32 personas se aplicaron cremas con un 10 % de oxibenzona. Cuatro horas después de la aplicación, tanto hombres como mujeres presentaron niveles de testosterona ligeramente inferiores.

Sin embargo, tras tan solo cuatro días de aplicación, las diferencias entre quienes se las aplicaron y el grupo de control desaparecieron, lo que llevó a los investigadores a concluir que las diferencias hormonales no se debían en realidad al protector solar en sí.

Aun así, dado que ingredientes como la avobenzona se absorben en el torrente sanguíneo, por precaución, organismos reguladores como la FDA han solicitado más datos de seguridad a los fabricantes.

Los efectos de los filtros orgánicos en el medio ambiente, en particular en los arrecifes de coral, son un poco más confusos.

Los estudios que han suscitado preocupación se han basado principalmente en experimentos de laboratorio; los impactos en la práctica podrían ser diferentes.

Una investigación, por ejemplo, reveló que, si bien se detectaron filtros UV en el agua de mar de 19 destinos turísticos de Hawái, en 12 lugares se detectaron menos de 10 partes por billón de oxibenzona, el equivalente a 10 gotas en un estadio de fútbol lleno de agua. La zona con la mayor concentración, la playa de Waikiki, registró 136 partes por billón.

Todos se encontraban en niveles muy inferiores a la concentración en la que los estudios de laboratorio detectaron daños en los arrecifes de coral.

Sin embargo, en 2018, Hawái decidió prohibir la venta de protectores solares que contienen oxibenzona y octinoxato. «En lugares con una gran afluencia de turistas, es razonable ser cauteloso y decir: ‘Sí, puede haber efectos acumulativos'», declaró entonces el científico marino Jorg Wiedenmann.

Aun así, aunque gran parte de la atención sobre la toxicidad de los corales se ha centrado en los filtros UV orgánicos, los filtros UV inorgánicos también podrían tener un efecto.

Mientras tanto, algunos biólogos marinos señalan que la amenaza mucho mayor (y mejor comprobada) para los corales es el cambio climático, y que los peores eventos de blanqueamiento se han producido en lugares sin turistas.

Si bien los científicos aún no han demostrado ningún efecto adverso concreto para los humanos por el uso de protectores solares orgánicos (o inorgánicos), aparte de efectos secundarios ocasionales como reacciones alérgicas, no podemos decir lo mismo de la exposición excesiva a los rayos UV.

En el peor de los casos, puede provocar cáncer de piel, el tipo de cáncer más común en países como Estados Unidos y Reino Unido. Si se propaga, el tipo más mortal, el melanoma, tiene una tasa de supervivencia a cinco años de tan solo el 35 %.

Por eso, según los expertos, el mejor protector solar es aquel que te guste usar.

Para algunas personas, es un protector solar más suave, más transparente y que se absorbe más rápido. Para otras, podría ser un protector solar con menos problemas de toxicidad, por muy teóricos que sean.

«El FPS es FPS», dice Young. «En realidad, no importan los ingredientes».

*Esta es un adaptación de una historia publicada originalmente en BBC Future. Si quieres leerla en el inglés original, haz clic aquí.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.