‘Leer un libro de papel es el acto más rebelde en la era digital’
A finales del año pasado, la filósofa Carissa Veliz fue incluida por el diario El País de España en el listado de los ‘Diez pensadores tecnológicos más influyentes del mundo’. Veliz, que tiene triple nacionalidad (mexicana-española-británica), nació en México, se educó en España y es profesora de filosofía y ética en la Universidad Oxford; era la única hispanohablante en ese selecto listado. Entre los mencionados estaban la estadounidense Shoshana Zuboff, autora del libro La era del capitalismo de la vigilancia; el coreano Byung-Chul Han, el francés Eric Sadin y el turco Daren Acemoglu.
Veliz se hizo famosa por su libro Privacidad es poder, de 2021, donde hace una profunda reflexión sobre la invasión a la privacidad que representan las nuevas tecnologías, que, hoy por hoy, pueden hacer el monitoreo casi minuto a minuto de nuestra vida cotidiana.
Sin caer en escenarios apocalípticos ni conspiranoicos, Veliz simplemente hace una fotografía de la realidad y luego ofrece soluciones y acciones que están a la mano y que nos ayudan a mitigar el poder creciente que tienen las grandes tecnológicas sobre nuestras vidas.
Veliz estuvo en el Hay Festival de Cartagena y habló sobre el poder de la privacidad y los riesgos que tiene para las democracias el hecho de que esta información se haya vuelto moneda de cambio.
¿En qué momento la privacidad se vuelve un poder fáctico?
Yo creo que depende de quiénes somos y de cómo es tu cotidianidad. En países como México y probablemente en Colombia, sí tenemos cierta intuición de que, por ejemplo, no le das tu tarjeta de crédito a cualquiera, ni tu dirección, porque si lo haces, esa persona va a tener poder sobre ti. Tenemos, en general, un instinto muy visceral de la importancia de la privacidad como poder para protegernos. Pero en la era digital es fácil perderlo, porque no se siente que lo están recolectando. Y la consecuencia puede ser bastante retardada en el tiempo, entonces de pronto te das cuenta de que no te dan un trabajo porque diste un dato hace seis meses, no haces esa conexión, pero el principio fundamental ha estado ahí desde que el ser humano es ser humano.
Dice que perder la privacidad afecta la autonomía de los seres humanos en general, ¿a qué se refiere?
Una manera de interpretar la autonomía es tener poder sobre tu propia vida y, si no tienes privacidad, es mucho más fácil que puedan intervenir en esta autonomía.
Por ejemplo, si no tienes privacidad para votar, es mucho más fácil que alguien te pueda presionar para que votes como quieren. Una de las historias que más me gustan para ilustrar esto es la historia de cuando el gran bailarín de ballet Rudolf Nureyev pidió asilo en Francia. Las autoridades francesas tienen una ley por la cual una persona en esta circunstancia tiene que pasar por lo menos cinco minutos a solas. Entonces Nureyev se encerró en una habitación mientras los agentes rusos intentaban llegar a él para presionarlo, para amenazarlo, para recordarle que su familia puede estar en peligro. Son esos cinco minutos los que le dan la autonomía suficiente para que no se deje influir.
¿También señala que al exponer la privacidad, también se muestra la de los que le rodean?
Exactamente, tenemos la idea de que la privacidad es personal o individual y absolutamente no es así. La privacidad es colectiva, además de personal. Entonces, cuando comparto mis datos, también lo hago con los de otras personas que no han dado su consentimiento ni saben nada al respecto. Por ejemplo, cuando comparto datos sobre mi casa o donde trabajo, también lo hago con los datos de la gente que vive conmigo, que trabaja conmigo. Cuando uso mis datos genéticos, eso incluye los de mis padres, mis hermanos, mis hijos y toda la familia lejana, y eso puede tener consecuencias sobre ellos.
La libertad de expresión suele ser el gran argumento de las grandes empresas de la tecnología para evitar ser reguladas. ¿Qué hay detrás de ello?
Sí, es increíble que sigamos poniendo en cuestión si una industria puede ser regulada o no, cuando todas las demás industrias en la historia de la humanidad lo han sido. De hecho, hay mucha regulación que atañe a las tecnológicas, pero es que es muy difícil poner en práctica esa regulación porque hacer de policía con los datos es extremadamente complejo. Estamos recolectando tantos datos que les perdemos la pista, pero muchas veces esa excusa de la libertad de expresión es realmente eso, porque cuando una empresa como una plataforma o una red social recolecta muchísimos datos para luego usarlos e influir en las personas, eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión.
¿Esas compañías también desprecian la autonomía de las personas?
Sí, y muchas veces han sido bastante abiertos al respecto, entonces. Eric Schmidt, que solía ser el CEO de Google, en algún momento llegó a decir que él quería que Google llegara a tener tal poder que ni siquiera tú le hicieras una pregunta, sino que Google te la hiciera y te contestara al mismo tiempo, como si realmente lo que deseáramos fuera no tener que tomar decisiones, pero eso sería lo mismo que rendirnos. Dejar que las tecnológicas decidan por nosotros.
¿Qué tan preparadas están las democracias ante la pérdida de la privacidad?
Pues varía de país en país, pero en general tenemos poca preparación; incluso después del escándalo de Cambridge Analytica (2018) no ha cambiado nada. Sabemos cómo funcionan estas empresas y que sus acciones pueden tener un efecto sobre las elecciones. Incluso si no tienen un efecto directo, puede ser uno indirecto, como poner en duda si están teniendo un efecto o no. No hemos puesto las reglas para que eso no vuelva a pasar y realmente lo que más podemos hacer por la democracia es tener, por una parte, un periodismo serio y de confianza, que funcione bien y que la gente pueda confiar en él. Pero también es importante tener relaciones de confianza fuertes entre los ciudadanos porque, al final, una democracia se basa en esas relaciones y, cuando se erosionan, es muy difícil que la democracia funcione bien.
¿Y cómo afecta a las democracias modernas la pérdida de la privacidad?
Pues nos afecta de varias maneras. Una es que genera asimetrías de poder, precisamente porque la privacidad es poder. Entonces, cuando una empresa tiene muchos datos, puede utilizarlos de una manera que los hace muy poderosos. El filósofo Bertrand Russell tiene esta analogía de que hay que pensar en el poder como una especie de energía que es capaz de transformarse de una forma de poder en otra. Entonces, si tienes suficiente poder económico, lo puedes transformar en el poder político; si tienes suficiente poder político, lo puedes transformar en poder militar y el poder de los datos es otro tipo de poder. Usted puede transformar y lo vemos con las tecnológicas, que son empresas que se salen con la suya, que no siguen las reglas, que no cumplen la ley y que, si al final tienen que pagar un precio por ello, tienen tanto dinero que el precio por pagar es muy bajo para ellos. Por otra parte, está cómo usan esos datos para perfilar a los usuarios y para influirles de diferentes maneras. Tú y yo podemos tener una conversación sobre un candidato político y podemos estar en desacuerdo no solo en las opiniones, sino sobre los mismos hechos, porque cada vez más filtramos la realidad a través de nuestras pantallas y lo que ves en tu pantalla no es el mundo objetivo, sino una interpretación que las empresas te proporcionan basada en tu perfil. Fracturar la esfera pública de esa manera dificulta mucho el debate público.
¿Qué tanto afecta a la democracia la publicidad personalizada?
La propaganda siempre ha existido en la política, no es algo nuevo, pero la propaganda personalizada es particularmente peligrosa porque no sabes lo que están viendo las otras personas. Por ejemplo, en Estados Unidos ha habido campañas políticas en donde se utilizan los datos personales para perfilar psicológicamente a los votantes y un mismo candidato produce seis millones de anuncios diferentes, con lo cual, por lo menos en teoría, puede ser posible que tú y yo recibamos información absolutamente contraria sobre el mismo candidato, y que ni siquiera nos demos cuenta.
Se dice que la publicidad personalizada tiene una efectividad de un 4 por ciento; eso en un escenario comercial parece muy poco, pero en una democracia puede ser la diferencia entre ganar o perder.
Exactamente, muchas elecciones se ganan por poquísimos votos. Hay mucha gente que en unas elecciones no tiene claro por quién va a votar y es en ese momento cuando somos más vulnerables; comercialmente, el beneficio no es suficiente como para justificar el daño a la democracia.
Entonces, en este escenario, ¿qué papel juega la inteligencia artificial? ¿Lo potencializa?
Sí, por una parte, porque se alimenta de muchos datos y facilita mucho la vigilancia. Si piensas en un régimen como el de la Alemania del Este, era muy caro tener que vigilar a alguien. Necesitabas contratar una persona que físicamente tenía que ver a la persona vigilada, pero cuando tienes la inteligencia artificial, puedes analizar datos de manera muy rápida y muy eficiente, a veces cometiendo errores, pero muchas veces a las empresas no les importan esos errores.
¿Pero no es fácil trabajar contra el poder económico y político de las grandes tecnológicas?
Sí, es un grandísimo desafío, pero merece la pena afrontarlo, porque la alternativa es tener que desafiar regímenes autoritarios y eso va a ser mucho más complejo. Y ha habido avances en ese sentido, hay nuevas leyes, pero sobre todo los ciudadanos tienen mayor conciencia, pero hay mucho camino por andar. Parte de la solución también está en innovar, en demandar mejor tecnología y que la gente joven tenga las ganas, la imaginación y la valentía de reimaginar la tecnología para que puedas apoyar a la democracia y no reaccionarla.
¿Y qué se puede hacer desde la cotidianidad de los ciudadanos?
Se pueden hacer muchas cosas y no tienes que hacer un gran esfuerzo; se basa en buscar oportunidades para la privacidad. Entonces, en vez de utilizar WhatsApp, utilizas Signal; en vez de utilizar Google Search, usas DuckDuckGo y, en general, haces uso del mundo analógico cada vez más. Pienso que leer un libro de papel es el acto más rebelde que puedes hacer en la era digital.
Fuente de TenemosNoticias.com: www.eltiempo.com
En la sección: EL TIEMPO.COM -Cultura
También te puede interesar
