¿Comenzó una Transición en Venezuela? 4 expertos opinan

El artículo de la BBC News Mundo, titulado “¿Comenzó una transición en Venezuela? 4 expertos analizan hacia dónde puede ir el país tras la caída de Maduro y la intervención de EE.UU.”, publicado el 26 de enero de 2026 por Daniel Pardo, aborda un tema crucial en el contexto actual de Venezuela: si la captura de Nicolás Maduro por Estados Unidos y la subsiguiente intervención estadounidense marcan el inicio de una verdadera transición política, o si se trata de un cambio superficial limitado al ámbito económico.

El texto presenta un panorama dividido, con optimismo moderado, escepticismo y énfasis en la gradualidad, basado en las opiniones de cuatro expertos en transiciones democráticas. A continuación, explicamos detalladamente el contenido del artículo y ofrecemos un análisis propio, evaluando las fortalezas, limitaciones y posibles implicaciones de estas perspectivas en el contexto venezolano de 2026.

Explicación del contenido del artículo de la BBC

El artículo comienza contextualizando la situación post-Maduro: tras su captura, Venezuela ha visto liberaciones de presos políticos (más de 266 de un total estimado de 800, según la ONG Foro Penal), el restablecimiento de plataformas como X (anteriormente Twitter), acuerdos para vender petróleo a EEUU y reuniones clave, como la de la presidenta interina Delcy Rodríguez con el director de la CIA.

Sin embargo, el autor plantea tres versiones predominantes sobre el futuro: una optimista que ve una transición inevitable hacia la democracia; una escéptica que argumenta que sin Maduro persiste el autoritarismo bajo Rodríguez; y una intermedia que sugiere un cambio gradual, posiblemente sin un gobierno opositor inmediato.

La pieza central del artículo es el análisis de cuatro expertos, cada uno con una trayectoria relevante en estudios sobre democracias y transiciones políticas. Estos expertos evalúan criterios clave para identificar una transición, como la liberación sostenida de presos, la reforma electoral y judicial, el rol de la oposición y la fragilidad interna del chavismo. El enfoque no es unánime, pero coincide en que el chavismo está debilitado y que el futuro depende de negociaciones internas, la influencia de Donald Trump (quien prioriza lo económico) y la capacidad de la oposición para presionar cambios.

1. David Smilde (Sociólogo y Profesor en la Universidad de Tulane)

Smilde considera que una transición política profunda es “improbable”, y que los cambios se limitarán a lo económico para “navegar” el periodo de Trump (aproximadamente tres años).

Propone pasos concretos hacia la democracia, como consolidar la liberación de presos políticos, eliminar bloqueos a internet y medios independientes (casi 1.000 bloqueos reportados), y reformar el sistema electoral y judicial. Cita literatura académica que indica que las transiciones suelen ser graduales. En su visión, el gobierno chavista hará lo mínimo necesario, enfocándose en una “apertura económica hacia Estados Unidos”, ya que Trump no busca una democratización profunda. Smilde advierte contra un escenario “pesimista” donde se liberen algunos presos, pero se continúe hostigando a activistas y periodistas.

2. Catalina Smulovitz (Socióloga y Exvicerrectora en la Universidad Torcuato Di Tella)

Smulovitz es “cauta para no decir escéptica”, argumentando que una transición requiere un actor interno fuerte (oposición tradicional o disidencias chavistas) que impulse y negocie cambios.

Sacar a Maduro no garantiza nada sin esta fuerza local, comparando con transiciones exitosas en España, Argentina y Chile, donde hubo negociaciones con el régimen saliente. En Venezuela, la oposición parece aislada, aunque menciona la reunión de María Corina Machado con Trump (donde le entregó el Nobel de Paz y Trump prometió involucrarla). Smulovitz critica que negociar “participación en los negocios” no equivale a un cambio político, y enfatiza que sin una oposición que presione condiciones, los acuerdos se limitarán a lo económico, como ventas petroleras.

3. Steven Levitsky (Politólogo y Profesor en Harvard)

Levitsky destaca la fragilidad del chavismo y sugiere que una transición pasa por elevar el costo de permanecer en el poder, no necesariamente con fuerza militar.

Propone opciones como un “exilio dorado” para la cúpula chavista (militares y figuras clave) en países como Cuba, Turquía o Rusia. Elogia la resiliencia de la oposición (Machado y Edmundo González con apoyo popular) y divide sus alas: Machado como fuerza de cambio radical, y Henrique Capriles como reformista interno en la Asamblea Nacional. Recomienda que la oposición “fuerce la mano”, no acepte arreglos mínimos y exija aperturas políticas. En su análisis, la oposición debe aprovechar la debilidad actual del régimen para forzar una transición real.

4. Carlos Ominami (Político Chileno y Figura en la Transición Chilena)

Ominami enfatiza la prudencia y gradualidad en cualquier transición, priorizando la crisis económica (Venezuela opera al 30% de su capacidad previa).

Compara con Chile, donde el plebiscito de 1988 llevó a una transición gradual, con Pinochet manteniendo roles clave por años. En Venezuela, el ejército no se siente “derrotado” y no aceptó los resultados electorales de 2024, lo que complica el proceso. Aboga por reconocer un 20% de chavistas cercanos al ejército, ofrecer amnistías y saldar la “deuda social” en salud, educación y vivienda para ganar apoyo. La oposición debe ser prudente, enfocándose en lo urgente para consolidar la democracia, similar a la Concertación chilena.

El artículo no llega a una conclusión definitiva, pero implica que un cambio está en marcha aunque frágil, dependiendo de la oposición, la cúpula chavista y Trump. Los expertos coinciden en la complejidad del chavismo y la necesidad de una oposición unida.

Análisis Crítico: Fortalezas, Limitaciones e Implicaciones

El artículo de la BBC ofrece un análisis equilibrado y multidisciplinario, evitando sensacionalismo al consultar expertos con perspectivas variadas (académicas y prácticas), lo que enriquece el debate sobre transiciones en contextos autoritarios.

Su fortaleza radica en contextualizar eventos recientes (como liberaciones y acuerdos petroleros) con teoría política, destacando que transiciones no son binarias sino graduales, un punto recurrente en Smilde y Ominami. Esto contrasta con narrativas mediáticas simplistas que ven la caída de Maduro como un “fin de era” inmediato.

Sin embargo, hay limitaciones: el artículo se centra en visiones externas (expertos no venezolanos, salvo Smilde especializado en el país), lo que podría subestimar dinámicas internas como divisiones en el PSUV o el rol de actores como Tarek William Saab (fiscal general) en posibles purgas. Además, ignora en profundidad el impacto de sanciones estadounidenses previas, que debilitaron el régimen, pero agravaron la crisis humanitaria, un factor clave en la “fragilidad” que menciona Levitsky. La comparación con Chile (Ominami) es válida pero parcial: en Venezuela, el chavismo tiene raíces populares más profundas que el pinochetismo, lo que podría requerir inclusiones más amplias para evitar revanchismos.

En términos de implicaciones, las opiniones sugieren un escenario híbrido: una “transición controlada” económica bajo Rodríguez, similar a modelos en Rusia o Cuba, donde se liberaliza el mercado sin ceder poder político. Esto beneficiaría a EEUU (acceso a petróleo) y Trump (victoria diplomática), pero podría perpetuar desigualdades, como advierte Smulovitz al priorizar “negocios” sobre libertades. Para la oposición, el consejo de Levitsky de “forzar la mano” es estratégico, pero riesgoso en un contexto de represión persistente. Si se logra una gradualidad como propone Ominami, priorizando la “deuda social”, podría facilitar el retorno de millones de migrantes y una recuperación económica, pero solo si incluye reformas electorales creíbles.

En resumen, el artículo de la BBC ilustra que Venezuela está en un limbo transicional: no un colapso total, sino un reajuste pragmático.

Mi análisis concluye que el éxito dependerá de una oposición unificada y presión internacional equilibrada, evitando intervenciones que alienen al chavismo residual. Sin ello, el país podría estancarse en un “chavismo light”, con reformas superficiales que no resuelvan la crisis subyacente.