Adif enmienda a la Guardia Civil y niega que los circuitos de vía detecten roturas de carril

El presidente de Adif, Pedro Marco, centró su respuesta al informe de la Guardia Civil sobre el accidente de Adamuz en cuestionar una de sus principales interpretaciones: la capacidad de los circuitos de vía para detectar roturas de carril. Según sostuvo, esa conclusión no se ajusta a la realidad técnica del sistema, cuya función -avalada por el conjunto del sector ferroviario- se limita a la localización de trenes y no a la identificación de fallos en la infraestructura. En este sentido, afirmó que no existe en el mercado ningún sistema fiable que permita detectar en tiempo real una rotura de carril a través de estos dispositivos y que los fabricantes internacionales tampoco lo ofrecen con garantías.

A partir de esta matización, Marco defendió que Adif ha actuado conforme a los estándares técnicos exigibles y rechazó que haya habido falta de diligencia o de exigencia a los proveedores. Subrayó que los umbrales de funcionamiento de los circuitos de vía los fijan los fabricantes y no el gestor, y que las especificaciones aplicadas responden a esos criterios. También señaló que algunas referencias del informe a documentos antiguos o a normas internas se interpretan de forma incorrecta desde el punto de vista técnico.

En relación con el accidente, el presidente de Adif se refirió a la caída de tensión de 0,5 voltios registrada en uno de los circuitos y negó que ese dato pueda considerarse una alerta o una prueba de rotura de carril. Admitió que pudo existir alguna incidencia, como una fisura inicial, pero recalcó que no es posible determinar su naturaleza con los datos disponibles y que existen múltiples causas potenciales para esa variación. Además, recordó que hasta 19 trenes y una unidad de inspección circularon previamente por la zona sin detectar anomalías.

Marco insistió en que el informe de la Guardia Civil plantea una hipótesis principal, pero no concluyente, y que la investigación sigue abierta a la espera de pruebas clave como los ensayos de laboratorio sobre los carriles. En consecuencia, defendió que no pueden darse por ciertas determinadas causas sin esos elementos periciales.

Durante su intervención, también rechazó otras conclusiones del informe, como las dudas sobre la actuación de empresas contratistas o la experiencia del personal implicado, que atribuyó a una confusión entre requisitos de licitación y normativa técnica. Asimismo, negó cualquier irregularidad en la gestión de la información, tanto en la comunicación con el 112 como en la supuesta modificación de documentos o manipulación de pruebas.

El presidente de Adif aseguró que el organismo ha colaborado con la investigación desde el inicio, con la entrega de miles de folios y documentación técnica, y reiteró que es el principal interesado en esclarecer las causas del accidente. No obstante, insistió en que las conclusiones definitivas deben quedar supeditadas a los informes judiciales y periciales aún pendientes.