Arqueólogos y genetistas encuentran el rastro de los perros más antiguos conocidos y el hallazgo es histórico

Mucho antes de los rebaños, de las aldeas y de los primeros campos de cereal, ya había algo acompañando a los grupos humanos en Europa y Asia occidental. No era una herramienta de piedra ni una nueva técnica para sobrevivir al frío extremo del final de la glaciación. Era un animal. Uno que, con el tiempo, acabaría durmiendo junto al fuego, vigilando campamentos, compartiendo comida y, probablemente, también afecto.

Durante décadas, la gran pregunta fue siempre la misma: ¿cuándo dejó el lobo de ser solo lobo? La respuesta ha sido esquiva porque la frontera entre ambos animales no siempre es visible en los huesos. Muchos restos que durante años fueron presentados como “los primeros perros” terminaron siendo otra cosa: lobos extintos, cánidos ambiguos o simples casos de entusiasmo arqueológico adelantado a la evidencia.

Ahora, dos estudios publicados en Nature han alterado ese panorama con una contundencia poco habitual. Tal y como han revelado ambos trabajos, la relación entre humanos y perros no solo es más antigua de lo que se creía con certeza genética, sino también mucho más compleja y extendida geográficamente. La noticia no está solo en la fecha. Está en lo que esa fecha implica sobre el mundo humano de finales del Paleolítico.

Hasta ahora, la prueba genética más sólida de perros domesticados se remontaba a unos 10.900 años, en el noroeste de Rusia. Era una cronología ya notable, pero todavía posterior a muchos de los grandes cambios que solemos asociar al nacimiento de las sociedades complejas. La agricultura, por ejemplo, empezaría después. Sin embargo, las nuevas investigaciones empujan ese umbral varios milenios hacia atrás y obligan a imaginar un escenario muy distinto: cazadores-recolectores del final de la Edad de Hielo moviéndose por un continente duro, fragmentado y cambiante… acompañados ya por perros.

Uno de los trabajos, liderado por Anders Bergström y Pontus Skoglund, analizó 216 restos de cánidos procedentes de yacimientos europeos y de Asia suroccidental. Para resolver un problema técnico enorme —la escasísima conservación de ADN en muchos restos paleolíticos— el equipo desarrolló un sistema de captura genética que permitió distinguir con mucha mayor precisión entre lobo y perro. El resultado fue decisivo: un ejemplar de Kesslerloch, en Suiza, fechado en 14.200 años, era efectivamente un perro. Y no uno aislado o extraño, sino un animal emparentado con otros perros posteriores de distintas regiones.

Lo más llamativo no era solo su antigüedad, sino su parentesco

Ese detalle cambia mucho más de lo que parece. Si aquel animal suizo compartía ascendencia con perros posteriores de otras partes del mundo, entonces no estamos ante una domesticación europea independiente y fallida, sino ante una rama temprana del linaje que terminaría dando lugar a los perros modernos. Dicho de otro modo: a esas alturas, el perro ya no era un experimento local. Ya formaba parte de una historia mucho más amplia.

El segundo estudio, encabezado por William Marsh, Lachie Scarsbrook y Laurent Frantz, amplió todavía más el mapa. A partir de genomas nucleares y mitocondriales de restos hallados en Turquía, Reino Unido y Serbia, el equipo identificó perros paleolíticos en Pınarbaşı, en Anatolia, con una antigüedad de unos 15.800 años, y en Gough’s Cave, en Inglaterra, de hace unos 14.300 años. Lo verdaderamente sorprendente es que ambos estaban estrechamente relacionados entre sí, pese a estar separados por miles de kilómetros.

Y aquí es donde la historia se vuelve realmente fascinante. Porque esos perros no aparecen asociados a una única cultura humana. Al contrario: surgen en contextos vinculados a grupos muy distintos entre sí, como los magdalenienses, los epigravetenses y los cazadores-recolectores anatolios. Es decir, sociedades con tradiciones, territorios y probablemente lenguas diferentes. Sin embargo, los perros eran extraordinariamente parecidos entre sí desde el punto de vista genético.

Eso sugiere algo poderoso: que los perros circulaban entre grupos humanos. Que se intercambiaban, se transmitían o acompañaban contactos entre comunidades. Igual que una técnica, una materia prima valiosa o un objeto de prestigio, el perro pudo convertirse en una innovación social deseable, útil y reconocible. No solo ayudaba a vivir; también pudo ayudar a conectar mundos humanos muy distintos.

El hallazgo no habla solo de animales: habla de cómo se organizaban las personas

Hay otro dato importante que ayuda a entender el alcance de estos trabajos. Tal y como indican ambos papers, los perros parecen haber llegado a Europa mucho antes que la agricultura y, además, sobrevivieron a la gran transformación neolítica. Cuando los primeros agricultores procedentes del suroeste de Asia entraron en Europa hace unos 9.000 años, trajeron consigo sus propios animales. Pero los perros de los cazadores-recolectores europeos no desaparecieron. Al contrario: contribuyeron de forma importante al acervo genético de los perros posteriores, y probablemente también al de muchos perros europeos actuales.

Eso contrasta con lo ocurrido con los humanos. En muchos lugares de Europa, la llegada de agricultores supuso una sustitución genética muy intensa de las poblaciones anteriores. Con los perros no ocurrió lo mismo. Hubo mezcla, continuidad y convivencia. Esa diferencia, aparentemente secundaria, dice mucho sobre la flexibilidad social de aquellas comunidades y sobre el papel práctico y simbólico que ya tenía el perro.

¿Y qué hacían exactamente esos primeros perros? Ahí la ciencia todavía es prudente. No sabemos si cazaban, vigilaban, transportaban, limpiaban restos o simplemente se movían alrededor de los campamentos humanos aprovechando una relación de beneficio mutuo. Pero algunos indicios son reveladores: en ciertos yacimientos, los perros fueron tratados de forma parecida a los humanos en la muerte; en otros, su dieta se parece mucho a la de las personas con las que convivían. No eran solo carroñeros oportunistas. Todo apunta a una relación estrecha, estable y socialmente significativa.

Y quizá ahí resida la verdadera importancia de este hallazgo. No en haber encontrado “el primer perro” en sentido absoluto —una cuestión que sigue abierta—, sino en haber identificado con seguridad el momento en que los perros ya formaban parte del paisaje humano de Eurasia occidental. No como una rareza marginal, sino como una presencia reconocible y extendida.

La domesticación del perro sigue guardando secretos: dónde empezó exactamente, con qué grupos humanos y bajo qué circunstancias. Pero ahora sabemos algo esencial. Antes del trigo, antes de las ovejas y antes de los establos, ya había una alianza en marcha. Y dejó huella en el hielo, en los huesos y en la historia.