Berlín, 16 may. El Tribunal Federal Administrativo de Alemania refrendó hoy las restricciones anticovid del otoño de 2020 en la hostelería en su práctica totalidad, al rechazar dos demandas contra sendas regulaciones regionales y sentar así un precedente.
La más alta instancia en materia administrativa de Alemania estimó que las restricciones impuestas en Sajonia (este) y Sarre (sur) para combatir la segunda ola de covid en octubre de 2020 estaban cubiertas por la Ley de Protección de Infecciones entonces en vigor y fueron por tanto legales.
Esta cuestión era objeto de debate, ya que en aquel entonces dicha ley incluía tan sólo una cláusula general sobre procedimientos en caso de epidemia y no había sido enmendada aún con disposiciones específicas para la covid, por lo que un tribunal de Sarre había dado con anterioridad la razón a uno de los demandantes.
Éste es un restaurante de cocina española que se había querellado contra el cierre de la hostelería, mientras que, en el caso de Sajonia, lo hizo una empresa que gestionaba un centro deportivo que alberga entre otros un hotel, un restaurante y un gimnasio.
En ambos casos, el Tribunal Federal Administrativo estimó admisible el cierre de la hostelería, así como la prohibición de las pernoctaciones con fines turísticos, pero no el de los gimnasios, que consideró discriminatorio, ya que Sajonia sí que permitía entonces ejercitarse de forma individual en otras instalaciones deportivas.
«Si se puede y bajo qué requisitos se puede ordenar un cierre a nivel regional de las empresas hosteleras es una cuestión fundamental que el legislador debe regular por su cuenta», afirmó la corte en un comunicado sobre las sentencias.
La cláusula general de la Ley de Protección de Infecciones reunía también durante el periodo en cuestión los criterios necesarios para ello, cumpliendo con los requisitos democráticos y propios del Estado de derecho, continuó el tribunal.
Matizó que «es cierto que las experiencias de la ‘primera ola’ de la pandemia de covid-19 hubieran podido conducir a que se regulase de forma explícita si el cierre de las empresas hosteleras es permisible, con independencia de la sospecha de enfermedad o de contagio».
Por ejemplo, la permisibilidad de las restricciones se podría haber delimitado mejor, con la introducción de un umbral para la actuación. Sin embargo, concluyó el tribunal, la falta de experiencia en ese punto de la pandemia le confieren un «margen» al legislador en ese sentido. EFE
cph/jam/rf
Fuente de TenemosNoticias.com: www.infobae.com
Publicado el: 2023-05-16 07:05:20
En la sección: Infobae.com