A pesar de que se le ha prestado mucha atención a los recientes fracasos de Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic Bank, sorprendentemente se ha prestado muy poca atención a lo que exactamente desató la carrera bancaria más rápida en la historia de Estados Unidos (la de SVB), que luego provocó el colapso de Signature y First Republic. Sí, hubo malas apuestas en bonos estadounidenses a largo plazo, otras señales de una mala gestión del riesgo y una supervisión regulatoria menos que perfecta. Hubo tuits de influyentes del sector tecnológico preocupados por su dinero. Pero si seguimos el hilo un poco más atrás, nos encontramos con otra causa: la banca criptográfica.
En 2014, Silvergate Capital, una pequeña institución financiera con sede en La Jolla, California, se convirtió en el primer banco amigable con las criptomonedas en Estados Unidos, brindando a la industria de la moneda digital una entrada al sistema bancario regulado. Atrajo a clientes adicionales del mundo de las criptomonedas con una plataforma que les permitía mover dinero las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año. En su punto máximo, los depósitos criptográficos del banco llegaron a los 14 mil millones de dólares; el 95% de ellos no estaban asegurados por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés), lo que aumentaba la probabilidad de que los depositantes retiraran sus fondos ante la primera señal de problemas.
Construir un modelo de negocio en torno a clientes criptográficos que no se caracterizan por tener controles operativos sólidos, supervisión de la junta directiva o cumplimiento de las leyes contra el lavado de dinero era arriesgado. Varios de los clientes depositantes del banco fueron investigados, multados o cerrados. El colapso en noviembre de 2022 de FTX, una plataforma plagada de fraudes, provocó un efecto dominó, exponiendo las débiles prácticas de gestión de riesgos de Silvergate.
FTX era uno de los mayores depositantes de Silvergate, representando casi 1 mil millones de dólares, o alrededor del 9% de los depósitos totales del banco. Antes de declararse en quiebra, FTX retiró esos depósitos, lo que desestabilizó a Silvergate y provocó que otros depositantes entraran en pánico y retiraran también sus fondos. En el último trimestre de 2022, los clientes de Silvergate retiraron un asombroso 68%, o 12 mil millones de dólares, en depósitos.
El 8 de marzo de 2022, una vez que se hizo público el alcance del pánico de los depositantes, Silvergate cerró voluntariamente sus puertas. Al día siguiente, SVB, con el 94% de sus depósitos no asegurados por la FDIC, algunos de los cuales estaban relacionados con criptomonedas, tenía problemas. En el transcurso de 10 horas, vio salir 42 mil millones de dólares en depósitos, lo que equivale a 1 millón de dólares saliendo cada segundo. Al día siguiente, los clientes depositantes solicitaron 100 mil millones de dólares en retiros. Incapaz de satisfacer esta demanda, SVB fue intervenido por la FDIC. Este evento fatal marcó la carrera bancaria más rápida en la historia de Estados Unidos.
En el anterior fracaso de la carrera bancaria más rápida, no tomó horas ni siquiera días, sino semanas derribar a un importante banco. (El colapso de Washington Mutual en 2008, aún el mayor fracaso bancario en la historia de Estados Unidos, tomó 9 días, con los depositantes retirando 16.7 mil millones de dólares).
En un testimonio reciente ante el comité bancario del Senado, Greg Becker, ex CEO de SVB, atribuyó esta fatal carrera bancaria, en parte, a la caída de Silvergate y las redes sociales.
Los siguientes dominós en caer
Dos bancos menos, la carrera bancaria provocada por Silvergate continuó. El siguiente en la lista fue Signature, un banco con sede en Nueva York que había estado abrazando agresivamente las criptomonedas desde 2018. Al igual que Silvergate y SVB, más del 90% de los depósitos de Signature no estaban asegurados por la FDIC. De estos depósitos, el 20% estaba vinculado a la industria de las criptomonedas. El 10 de marzo, en solo dos horas, se retiraron 20 mil millones de dólares de depósitos. Ese fin de semana, incapaz de sobrevivir, Signature, al igual que SVB, también fue intervenido por los reguladores bancarios.
Las carreras bancarias continuaron. El siguiente fue First Republic Bank (FRB), otro prestamista con sede en California. Aunque no era un banco criptográfico, tenía una apetito por el riesgo, incluyendo la dependencia de depósitos en su mayoría no asegurados por la FDIC (67%) para financiar el crecimiento de los préstamos. Inicialmente, FRB recibió un alivio temporal cuando un consorcio de 11 bancos de Estados Unidos intervino, proporcionando 30 mil millones de dólares en financiamiento de emergencia. Sin embargo, en abril, una vez que el banco anunció que la mitad de sus depósitos (100 mil millones de dólares) habían salido en menos de un mes, el banco cerró y sus activos fueron vendidos por separado. En una audiencia bancaria del Senado, en su testimonio, el ex CEO de Republic, Michael Roffler, culpó a SVB y Signature por la contagio que se extendió y infectó al sistema financiero más amplio.
El riesgo de mezclar criptomonedas con el sistema bancario regulado
A medida que el ecosistema criptográfico de los bancos ha crecido, se ha entrelazado con el propio sistema bancario que afirmaba que iba a interrumpir. El surgimiento de bancos cuasi criptográficos como Circle, con sede en Boston, que aceptan depósitos y generan stablecoins digitales utilizadas para imitar el dólar estadounidense, también presenta nuevos riesgos. Las stablecoins, una especie de fondo de mercado monetario digital que actúa como puente entre las criptomonedas y la banca tradicional, ahora son poseídas por millones de inversores. Cuando SVB falló, Circle tenía 3.3 mil millones de dólares en depósitos no asegurados en riesgo; esto desencadenó una masiva venta de inversores. En cuestión de horas, el valor del establecoin USDC de Circle, el segundo más grande del mundo, se desplomó. La «carrera al banco» en Circle envió nuevas ondas de choque a través de los mercados financieros, demostrando que, bajo estrés del mercado, este nuevo instrumento financiero digital podría ser estable solo en nombre.
Mecánica de las carreras bancarias
La llegada de plataformas de transferencia electrónica instantánea y las redes sociales han acelerado la velocidad de las carreras bancarias. Pero si bien los depositantes ya no hacen cola en las ventanillas de los bancos, la mecánica de los fracasos bancarios ha permanecido notablemente consistente. Los depósitos son la principal fuente que los bancos utilizan para hacer préstamos y llevar adelante su negocio. Cuando se retiran grandes cantidades de depósitos, los bancos se ven obligados a obtener liquidez vendiendo préstamos y otros activos. Estas carreras pueden provocar pérdidas de venta urgente.
Las carreras bancarias no son comunes y ocurren cuando los depositantes retiran sus fondos debido al pánico de que los perderán. A medida que más depositantes retiran fondos, aumenta la probabilidad de que el banco falle. Una vez que se pierde la confianza de los depositantes, ni siquiera los bancos más fuertes pueden sobrevivir.
La red de seguridad de la FDIC
Después del colapso de 9,000 bancos tras el crash de Wall Street en 1929, se creó el seguro de la FDIC. A lo largo de los años, el límite de fondos asegurados ha aumentado de $2,500 a $250,000 por cuenta. Durante esta reciente crisis bancaria, el límite se levantó temporalmente. El seguro de la FDIC es el pegamento que permite que nuestro sistema bancario funcione. Brinda confianza a los depositantes de que sus fondos están seguros, a su vez, proporcionando a los bancos una forma estable y económica de financiamiento. Los bancos que se mantienen dentro de estos límites de seguro tienen la base de depósitos más estable. Los bancos que no lo hacen están jugando con fuego. Algunos afirmaron que la contagio de Silvergate se habría reducido si el riesgo criptográfico se hubiera distribuido entre más bancos. Pero si más instituciones hubieran aplicado prácticas bancarias igualmente débiles, solo habría magnificado el shock sistémico. Esto no es insignificante; las criptomonedas siguen en un estado debilitado, pero la stablecoin de Circle ha repuntado; la industria no va a desaparecer.
Sin control y sin vigilancia, el sector criptográfico puede ser perjudicial para la salud financiera de los bancos y presenta peligro de contagio a nuestro sector financiero regulado más amplio. Los eventos de la primavera pasada demuestran que los responsables políticos y reguladores deben examinar de cerca la mejor manera de aislar los riesgos de la banca criptográfica.
Fuente de TenemosNoticias.com: qz.com
Publicado el: 2023-07-12 09:00:00
En la sección: Quartz