Trump amenaza con llevar a Irán «a la Edad de Piedra» y anuncia las semanas más duras de la guerra

No ha presentado una novedad estratégica, sino una síntesis de su doctrina, pidiendo a la ciudadanía comprensión por esta misión y paciencia hasta que concluya «en unas dos o tres semanas», cuando, según ha dicho, llegarán los ataques más duros de toda la campaña. Ausentes quedaron, en cambio, las amenazas a los socios de la OTAN y su voluntad de abandonar la Alianza, con la que amagó en varias entrevistas horas antes.

Trump ha vuelto a retratar a Irán como una amenaza inminente, ha asegurado que el régimen estaba «a las puertas» de lograr un arma nuclear y ha sostenido que había acumulado un arsenal de misiles balísticos con capacidad potencial para alcanzar «el territorio continental de Estados Unidos, Europa y prácticamente cualquier otro lugar del planeta». Su tesis central ha sido que durante años se dijo que Irán no podía tener la bomba, pero que «esas son solo palabras si no estás dispuesto a actuar cuando llega el momento».

Con esa idea, el presidente ha tratado de presentar la guerra no como una elección política más, sino como una obligación que le imponía la realidad. No ha hablado de dudas, ni de costes a largo plazo, ni de un posible desgaste interno. Ha hablado, más bien, como quien se siente llamado a terminar una tarea que, en su relato, otros presidentes dejaron pendiente. Irán aparecía en su discurso no solo como un enemigo militar, sino como una amenaza acumulada durante décadas, finalmente confrontada por un presidente dispuesto a actuar.

Para sostener que esta guerra no es otra de las largas aventuras militares que han marcado a anteriores presidentes republicanos y demócratas, Trump ha recurrido a una comparación histórica muy calculada. Ha recordado que la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial duró un año, siete meses y cinco días; en la Segunda Guerra Mundial, tres años, ocho meses y 25 días; en Corea, tres años, un mes y dos días; en Vietnam, 19 años, cinco meses y 29 días; y en Irak, ocho años, ocho meses y 28 días. Frente a todo eso, ha señalado que esta operación contra Irán lleva solo «32 días».

Con esa lista quiso transmitir que no está metiendo a Estados Unidos en otra guerra interminable, con tropas sobre el terreno, sino en una campaña breve, demoledora y, según él, cerca de completarse. Era una forma de hablarle al electorado cansado de las guerras largas, de marcar distancia con los errores de Washington en Oriente Próximo y de blindarse frente a una de las críticas más sensibles dentro y fuera de su propia base: la de estar arrastrando al país a otro conflicto sin salida clara.

A partir de ahí, Trump ha enumerado los objetivos de la operación con tono de balance militar casi triunfal. Ha dicho que Estados Unidos está «desmantelando sistemáticamente la capacidad del régimen para amenazar a América o proyectar poder fuera de sus fronteras» y ha afirmado que ya ha destruido la Armada iraní, anulado su Fuerza Aérea, castigado su programa de misiles y «aniquilado su base industrial de defensa». Lo ha presentado como una campaña destinada a dejar a Irán sin capacidad para sostener a sus milicias aliadas, sin herramientas para intimidar a sus vecinos y sin margen para fabricar una bomba atómica. «Su Armada ha desaparecido, su Fuerza Aérea ha desaparecido», ha insistido.

Todos esos son mensajes que Trump ha ido desgranando en redes sociales, comparecencias y declaraciones en los últimos días. Por eso, esta intervención, para la que bloqueó espacio televisivo en horario de máxima audiencia en las grandes cadenas en abierto y en cable, no fue tanto un anuncio nuevo como la puesta en escena más solemne y concentrada de su relato de guerra. Necesitaba una escenificación presidencial, con la solemnidad del marco institucional, para convertir una sucesión de mensajes dispersos en una doctrina coherente de guerra.

El mensaje más duro ha llegado al final, cuando ha dejado claro que la ofensiva no ha terminado. Trump ha asegurado que los objetivos estratégicos están «cerca de completarse», pero ha advertido de que «vamos a golpearles con extrema dureza durante las próximas dos o tres semanas». Ha sido la frase que, más allá de todo el envoltorio, ha dejado claro que la Casa Blanca prepara una nueva fase de la campaña y que la presión militar sobre Irán no se reduce, sino que se intensifica.

Al mismo tiempo, ha intentado mantener una rendija diplomática abierta. Dijo que «las conversaciones siguen en marcha», ha negado que el objetivo inicial fuera un cambio de régimen y ha sostenido que «el cambio de régimen no era nuestro objetivo», aunque ha añadido de inmediato que ese cambio «se ha producido porque todos sus líderes originales han muerto». La frase encerraba una de las paradojas centrales de su discurso: niega buscar oficialmente una caída del régimen, pero describe un escenario en el que ese régimen ha quedado decapitado y sustituido de hecho.

Esa mezcla de ultimátum y oferta condicionada ha recorrido toda la intervención. Trump ha afirmado que, si no hay acuerdo, Estados Unidos tiene ya identificados nuevos objetivos y ha amenazado con atacar «todas y cada una de sus plantas de generación eléctrica, con enorme dureza y probablemente de manera simultánea». Ha subrayado además que no ha golpeado todavía el petróleo iraní, «aunque es el objetivo más fácil de todos», porque eso privaría al país de cualquier posibilidad de supervivencia o reconstrucción. Ha sido una forma de presentarse no solo como comandante en jefe, sino como el hombre que decide cuánto castigo administra y cuánto margen de vida deja al enemigo.

Ese punto ha sido uno de los más reveladores de toda la comparecencia. Trump quiso exhibir poder militar absoluto, pero también control sobre la escala de la devastación. Ha sugerido que podría haber ido mucho más lejos y que no lo ha hecho todavía. En su lógica, eso no era moderación, sino dominio. La guerra, según la ha presentado, está calibrada al milímetro por Washington: suficiente para destruir, pero aún con una reserva de castigo disponible si Teherán no cede.

El discurso también le ha searvido para conectar la guerra con su relato económico y energético. Trump ha culpado a Irán de la reciente subida de la gasolina por sus ataques contra petroleros y países vecinos, ha asegurado que Estados Unidos no necesita el petróleo que pasa por el estrecho de Ormuz y ha presumido de fortaleza energética con su habitual retórica de abundancia. «Tenemos de sobra», ha dicho, antes de recordar que Estados Unidos produce más petróleo y gas que Arabia Saudí y Rusia juntas y de deslizar, una vez más, que también está recibiendo «millones de barriles» procedentes de Venezuela gracias a sus políticas. El mensaje ha sido claro: la guerra, según él, no debilita la economía estadounidense, sino que la reafirma.

Ahí ha enlazado dos de sus grandes obsesiones políticas: la seguridad nacional y la autosuficiencia energética. Trump ha querido transmitir que Estados Unidos puede sostener esta guerra sin ahogarse en sus consecuencias económicas, sin depender de rutas estratégicas vulnerables y sin quedar expuesto a un chantaje petrolero. En su relato, Irán desestabiliza el mercado; Estados Unidos, en cambio, lo rescata desde una posición de fuerza, producción y abundancia.

También ha habido espacio para la dimensión emocional. Trump ha recordado a los militares estadounidenses muertos, ha evocado sus viajes a la base aérea de Dover para recibir sus restos y ha dicho lo que sus familias le pidieron: «Por favor, señor, termine el trabajo». Con esa escena ha buscado presentar la continuación de la ofensiva no como una decisión política discutible, sino como una deuda moral con los caídos. Era un recurso clásico de su retórica: convertir la guerra en una obligación sentimental, casi íntima, legitimada por el dolor de las familias.

En conjunto, Trump ha dicho que Estados Unidos tiene «todas las cartas» y que Irán «no tiene ninguna». Ha reivindicado la guerra como una inversión en la seguridad futura de Estados Unidos, ha prometido más ataques si detecta cualquier intento iraní de reactivar su programa nuclear y ha presentado la campaña como una demostración incontestable de fuerza. No ha ofrecido una salida política detallada, ni una arquitectura para el día después, ni un marco claro para medir el final del conflicto. Lo que ha ofrcido fue otra cosa: la imagen de un presidente que quiere convencer a su país de que esta guerra no será larga, que está ganada en lo esencial y que solo falta rematarla.

Ha sido, en esencia, un discurso de guerra total con una puerta entreabierta a la negociación, pero solo bajo una premisa, la de que Teherán acepte rendirse desde una posición de derrota absoluta, aunque aún no haya acabado el conflicto.