«Trump ha herido de muerte al derecho internacional»

Ante esta reestructuración del mundo, de forma que el «orden –liberal– basado en reglas» parece estar llegando a su fin, José Ángel López Jiménez, doctor en Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, publica ‘La era de los genocidios (Almuzara) para explorar el concepto de genocidios y los constantes ataques al derecho internacional. López Jiménez recibe a ABC en su despacho de ICADE, donde ejerce como profesor.

—¿Atenta la ofensiva a Irán de EE.UU. e Israel contra el derecho internacional?

—El ataque a Irán no tiene cabida en lo legal. No se ampara en ninguno de los supuestos: ni aplica en la legítima defensa individual, ni en la legítima defensa colectiva, ni en la responsabilidad de proteger. A pesar de la represión en las manifestaciones del mes pasado, Washington y Tel Aviv no se han molestado llevarlo al Consejo de Seguridad de la ONU. De hecho, han actuado a sus espaldas. Por otro lado, Israel se ampara en doctrinas obsoletas, la llamada legítima defensa preventiva. Es un oxímoron. Dijeron que habían anulado su capacidad nuclear y ahora defienden que estaban a semanas de conseguir la bomba nuclear. Luego, hay determinados Estados como Corea del Norte con capacidad nuclear y no se les hace nada. Esta ofensiva tiene más que ver con la reconfiguración regional. Desde el punto de vista jurídico, no hay dudas. Desde el plano político, hay debate y es interesante que exista, como en las jornadas sobre la guerra civil en en Sevilla. Si no hay debate, no hay conocimiento.

—¿Cómo se hace respetar el derecho internacional?

—Es un derecho muy joven. Ha tenido una evolución normativa y de la arquitectura judicial muy potente en unas décadas. Sus fallas principales están en que no tiene un sistema de división de poderes al uso. Tampoco tiene un legislativo único, aunque se tiende a pensar en la ONU como una especie de macroparlamento, nada más lejos de la realidad. Además, debe existir la voluntad por parte de los Estados, especialmente de las grandes potencias, de someterse al principio de libre compromiso. No hay ningún mecanismo que obligue a un Estado a someterse a un tribunal internacional si previamente no ha aceptado esa jurisdicción. Luego, a mayor extensión de regímenes democráticos, mayor es el compromiso con el derecho internacional. Pero estamos asistiendo a una situación de desorden internacional en el que, según el último índice de ‘The Economist’ sobre indicadores de regímenes políticos en el mundo, están creciendo por doquier los sistemas iliberales.

—¿Estamos ante una crisis del derecho internacional liderada por Trump?

—Corre un riesgo serio de fragmentación, como el propio orden internacional. Incluso antes de que llegase Trump al poder ya se veía una crisis evidente del orden internacional liberal. EE.UU. o la URSS han utilizado en ocasiones el nombre del derecho internacional en vano para justificar acciones abiertamente ilegales. Antes, por lo menos pretendían pasar sus comportamientos por legales, eso significa que respetaban al derecho internacional como un valor superior. Ahora ya no necesitan aparentar. El peligro potencial es ese reparto del mundo en esferas de influencia: a Rusia la damos por perdida y China no tiene una proyección demasiado agresiva, aunque empieza a enseñar las uñas. Pero el caso de Estados Unidos es preocupante. Su deriva autoritaria puede significar una herida de muerte para el derecho internacional contemporáneo basado en normas. Esto va a dejar a la UE a la deriva en la defensa de Estados democráticos con los caballos de Troya que tenemos dentro.

—¿Qué papel pueden jugar los Estados no hegemónicos, como puede ser España o Dinamarca con Groenlandia?

—La UE se encuentra en una crisis existencial en varios ámbitos. Desde su proyección normativa, su valor de exportar normas, de exportar protección en materias tan básicas como los derechos humanos… Ha tenido dos polos que eran los que tiraban del carro: Francia y Alemania. Pero están ahora mismo en momentos políticos internamente complejos. Esto puede provocar que Estados de un segundo escalón, como España, que es el cuarto país de la UE en economía y en población; o de un tercero, como pueda ser Dinamarca; pueden tener otro peso. El ejemplo es España desde el punto de vista normativo y de la defensa del derecho internacional. En cambio, respecto a Groenlandia, España no ha enviado tropas, nos hemos puesto de perfil. En definitiva, lo primero es ser consciente de la posición que tienes y luego saber por dónde atacar. Además, algunos dirigentes que tiene la UE actualmente no están excesivamente cualificados: por ejemplo, Kallas no está a la altura de los tiempos.

—¿Sigue vigente el concepto de genocidio?

—Hay un uso inflacionado del concepto para calificar por elevación cualquier tipo de masacre internacional. No se tiene en cuenta cuáles son las características distintivas que es la intencionalidad a la hora de destruir total o parcialmente un grupo étnico. Tomando como referencia los cinco supuestos que están en la definición, cualquiera de los supuestos sigue vigente. Pero como un nuevo supuesto, el genocidio cultural puede ir abriéndose paso paulatinamente. Por ejemplo, aplica en la política agresiva de Putin hacia Ucrania. Quiere destruir sistemáticamente al pueblo ucraniano como una identidad o como un grupo étnico cultural e histórico diferente a lo que es el pueblo ruso. ¿Qué número de víctimas necesitamos para que estemos ante un genocidio? Los genocidios no van al peso. Si hay microgenocidios, como el caso de los murshidíes, una minoría en el Estado sirio que está siendo objeto de de persecución sistemática; siguen siendo genocidios.

—Basado en su postura al respecto, ¿hay debate sobre si Israel está cometiendo un genocidio en Gaza?

—En el caso de Israel: primero, sería perfectamente legal la legítima defensa frente a los atentados de Hamás. Pero no ha habido una resolución del Consejo de Seguridad que avalase la legítima defensa de Israel frente a esos atentados porque no acudieron a este inmediatamente. También requiere provisionalidad y proporcionalidad, que no se han dado. Allí ha habido una operación militar extensiva, eso no es una guerra. Esa legítima defensa extendida en el tiempo ha servido para reconfigurar toda la situación de Oriente Próximo. Se habla precisamente de arqueología del genocidio para ver de qué forma sistemática se han destruido hospitales, colegios y edificios básicos. También la ayuda humanitaria ha estado bloqueada durante semanas y, mientras, se estaban dando condiciones que propiciaban la hambruna. Con que se diera uno de los cinco supuestos que aparecen recogidos en la Convención para la Prevención y Sanción del genocidio sería suficiente, pero hemos visualizado los cinco.

—¿Está el derecho internacional preparado para juzgar algoritmos y drones autómatas como algunos usados en la guerra de Ucrania?

—Ya hay una normativa que se está empezando a incorporar al derecho internacional, especialmente al derecho internacional humanitario. Es el que aplica, por ejemplo, en el caso de los crímenes de guerra. Está habiendo una actualización de la famosas convenciones de Ginebra, en los protocolos del 77. Hay juristas internacionalistas que están trabajando en eso y en cómo se va incorporando a la normativa internacional. En este tipo de casos, serían imputables al Estado.