Necesitamos abrazar el arte de la diplomacia, no el arte del trato

Se dañaría lo que más valoramos: los entendimientos que nos conectan con los demás y nos unen en comunidades de pertenencia, que pueden convertirse en comunidades de sacrificio cuando hay que defender a alguien o algo que nos importa.

Ahora piensa en cómo sería el mundo de la geopolítica si todas las relaciones entre Estados se basaran únicamente en tratos.

Si todo es transaccional, entonces todo dependerá del líder que hace la transacción. Así, cuando un líder se reúne con otro, el acuerdo que firman hoy puede revocarse mañana si a cualquiera de los dos le conviene. En un mundo puramente transaccional no hay aliados estables, porque no hay tratados que obliguen a un Estado a acudir en ayuda de un amigo.

Como los aliados no están obligados por tratado a asistirse mutuamente si uno es atacado, no existe una verdadera amistad en las relaciones internacionales. Tampoco hay normas que regulen la conducta internacional, ya que las normas limitan la capacidad de hacer tratos y reducen el margen de maniobra de los líderes.

Entonces el equilibrio entre Estados se mantiene mediante la fuerza, las amenazas, la intimidación o más tratos. Las instituciones internacionales encargadas de hacer cumplir las normas se marchitan, porque las normas y las reglas limitan la discrecionalidad de los líderes. ¿Quién necesita instituciones, órganos de creación y aplicación de normas? ¿Quién necesita diplomáticos? Un líder siempre puede volar para reunirse o encontrarse por Zoom con su homólogo. Con las instituciones internacionales en decadencia, no hay espacios de encuentro donde los Estados negocien los arreglos de «vivir y dejar vivir» que evitan la guerra.

En este mundo, los Estados no tienen amigos permanentes, solo rivales permanentes, y no guardan lealtad a nada que no sea su propio interés. Sin normas universales, los líderes no tienen responsabilidad alguna hacia los indefensos o vulnerables fuera de su territorio, y solo el número cada vez menor de líderes elegidos democráticamente tienen obligaciones exigibles hacia sus ciudadanos.

Cuando un enfoque transaccional y basado en tratos se apodera de las relaciones humanas ordinarias, la vida privada se vuelve suspicaz, hostil y solitaria. Del mismo modo, en el mundo de los Estados-nación, el arte del trato —en ausencia de instituciones, normas y reglas— es una receta para el caos, el miedo y el desorden.

¿Qué pasaría si ese fuera el mundo en el que ya hemos entrado?

El libro de Trump

‘El arte del trato’, el libro de 1987 en el que el presidente estadounidense Donald Trump relata sus aventuras en el mercado inmobiliario de Nueva York, sigue siendo su plantilla para las relaciones internacionales y su guía para sus responsabilidades como presidente.

¿Y si el arte del trato malinterpreta nuestro mundo y lo convierte en un lugar más peligroso? Un presidente que ve la política global a través del prisma del sector inmobiliario neoyorquino mira Gaza y ve un terreno frente al mar que podría convertirse en un fabuloso resort mediterráneo si se removieran los escombros.

El yerno del señor Trump, Jared Kushner, criado en los mismos círculos inmobiliarios de Nueva York, no lograba entender por qué los palestinos no renunciarían a sus sueños de una patria a cambio de un paquete de reurbanización que enriquecería a unos pocos, convertiría a muchos en camareros de hoteles frente al mar y al resto en exiliados de su propia tierra. Un hacedor de tratos no comprende que hay bienes que no tienen precio y apegos con los que no se pueden comerciar.

Resulta que esto no es verdad solo para los palestinos, sino también para los canadienses.

El caso canadiense

Tenemos un Estado propio, y ningún trato, ni siquiera uno ofrecido por un presidente estadounidense, puede persuadirnos de renunciar a él y convertirnos en el estado número 51. El arte del trato —y la idea de que todo tiene un precio— encuentra su límite cuando están en juego la tierra, la identidad y la historia.

Los hacedores de tratos se quedan perplejos una y otra vez al descubrir que en la política internacional hay acuerdos que simplemente no se pueden hacer. El señor Trump envió a sus negociadores elegidos a dedo, Steve Witkoff y el señor Kushner, para buscar un acuerdo sobre Ucrania, solo para descubrir que Ucrania no está dispuesta a entregar las porciones de Donbás que aún controla, porque los ucranianos jamás verán las negociaciones como una transacción inmobiliaria. Se trata de la cesión de territorio nacional, y ninguna paz lograda mediante la rendición será permanente ni honorable.

Los hacedores de tratos que disponen de ejércitos poderosos tienden a pensar que sus Fuerzas Armadas pueden ejercer la presión suficiente para hacer una oferta que no se puede rechazar. Las amenazas del señor Trump a Irán recuerdan la escena de ‘El padrino’ en la que se deja una cabeza de caballo en la cama para «persuadir» a un hombre de aceptar un trato.

Un presidente dispone de recursos con los que un capo de la mafia solo puede soñar, pero esos mismos recursos pueden encerrarlo. Una vez que un presidente cree que la fuerza es el mejor persuasor, sus tratos tienen que ser rápidos para funcionar, porque no se puede mantener indefinidamente a un ejército en posición de espera.

Tras bombardear las instalaciones nucleares iraníes en julio, el señor Trump regresó en febrero, estacionó un grupo de portaaviones en la región y dijo a la dirigencia iraní: hagan un trato o enfrenten la aniquilación.

Ante la amenaza, los iraníes optaron por la negociación. Estaban dispuestos a diluir su uranio enriquecido, siempre que pudieran conservarlo. Los estadounidenses insistieron en que el uranio se retirara del país.

Netanyahu lo persuadió

Al final, según se informa, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu convenció al señor Trump de ir a la guerra. El resultado fue Furia Épica, el cierre del estrecho de Ormuz y el disparo de los precios del petróleo.

La dirigencia iraní, ante un trato coercitivo, concluyó que la mejor forma de sobrevivir era atacar a los Estados del Golfo y arrastrar consigo la producción petrolera de sus vecinos.

El arte del trato estadounidense, respaldado por la violencia, ha llevado directamente al caos. Aunque parece que esta semana nos retiramos del borde del abismo, fue la diplomacia —a través de Pakistán y China— la que posiblemente salvó la situación. Un presidente estadounidense anterior había mirado el programa nuclear de Irán, la ideología revolucionaria chiíta del régimen y la capacidad represiva de sus Guardias Revolucionarias, y había concluido que enfrentaba un problema que no podía resolverse. En cambio, sí podía gestionarse.

Aceptada esa premisa, el presidente Barack Obama dejó atrás el marco de los tratos coercitivos y comprometió a Estados Unidos con el mundo de la diplomacia, el arte de gestionar relaciones problemáticas que no tienen una solución definitiva.

El señor Obama tuvo a sus negociadores trabajando en Viena y Ginebra durante 20 meses. También entendió, como el señor Trump no lo hace, que necesitaba aliados y organizaciones internacionales para lograrlo.

Involucró a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania, así como al organismo regulador nuclear de la ONU, el OIEA. El Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA, por sus siglas en inglés), alcanzado en 2015, no era perfecto, pero garantizaba la inspección internacional del programa nuclear iraní y ataba a Irán y a Estados Unidos en un proceso que, con el tiempo, podría haber llevado al contención de un régimen renegado y a evitar una guerra total.

Eso es diplomacia, a diferencia del arte del trato. Los diplomáticos crean marcos, redactan documentos, negocian compromisos y establecen instituciones que respalden el cumplimiento de los acuerdos y los hagan duraderos. La diplomacia consiste en crear procesos, relaciones e instituciones que aporten estabilidad al sistema internacional, especialmente en situaciones como la de Irán, donde no hay tratos que resuelvan el asunto ni estrategias de cambio de régimen que libren al mundo de una camarilla gobernante mala pero profundamente arraigada.

El señor Trump, con el señor Netanyahu presionándolo por detrás, sacó a Estados Unidos del JCPOA en 2018, con argumentos que parecen responder sobre todo a su común negativa a quedar atados por ningún acuerdo alcanzado por un predecesor demócrata.

La parábola de Irán

La guerra en Irán ofrece una parábola sobre cómo se ve el mundo cuando se abandona la diplomacia por el arte del trato coercitivo. Si te mantienes en la diplomacia, construyes coaliciones, juegas a largo plazo, desgastas al otro lado y te conformas con media hogaza con la esperanza de conseguir la hogaza entera más adelante. Si apuestas todo al poder de la fuerza, tu ejército empieza a dictar tu calendario. Si ordenas que lleguen los portaaviones, tienes que usarlos. Una vez que desatas la amenaza, tienes que cumplirla o arriesgarte a cargar con la acusación —TACO, que significa «Trump Always Chickens Out» (‘Trump siempre se acobarda’)— hasta el final de tu presidencia.

La guerra de Irán también deja claro que, cuando reduces todas las relaciones, incluso con antiguos aliados, a meros tratos, tus aliados no acudirán cuando los llames y te dejarán solo para enfrentar los riesgos de tus decisiones. Tendrás que despejar las minas tú solo, abrir el estrecho de Ormuz al tráfico marítimo o simplemente rendirte, como hizo el señor Trump, y decirles a los aliados que es su problema (abandonando así la garantía global de Estados Unidos de 80 años de navegación libre en aguas internacionales).

Cuando la ONU y otras instituciones internacionales quedan relegadas, cuando se ignoran las normas de integridad territorial y soberanía, cuando Estados Unidos deja de aceptar su papel como garante del orden global y se convierte en un ‘Hegemón’ (supremacía de cualquier tipo) depredador, se encuentra solo, enfrentando a un China y un Rusia también depredadores, sin los amigos y aliados en los que ha contado durante 80 años.

Una América depredadora aumenta su aislamiento con el desprecio que sus embajadores muestran por la diplomacia en el extranjero. El embajador estadounidense en Canadá reprende a los canadienses y a sus medios por ser negativos hacia su vecino. El embajador estadounidense en París condena a Francia por permitir que el extremismo radical violento crezca sin control. En cada uno de estos casos, es como si no hubiera ninguna relación que cultivar, ningún pasado compartido, nada que los diplomáticos estadounidenses pudieran celebrar como logros aliados comunes. En cambio, su trabajo es repetir los puntos de conversación de MAGA. El viejo código diplomático —’di en privado lo que quieras, pero no en público, para respetar las sensibilidades y la soberanía de tus anfitriones’— se descarta como anticuado. El sentido de ser diplomático estadounidense es decirles a todos, incluidos los viejos amigos, quién manda, una y otra vez.

Una vez que se ha sermoneado demasiado a los aliados sobre sus asuntos internos, una vez que el presidente de Estados Unidos repite con demasiada frecuencia que no confía en ellos, entonces, cuando exija que le ayuden a despejar el estrecho de Ormuz, estarán en su derecho de recordarle que no es su guerra. Pero esto solo acelera la desorganización del mundo. Nadie está a salvo en un mundo transaccional basado en tratos, en un mundo donde los compromisos pasados, los tratados y los acuerdos institucionales no significan nada, donde la diplomacia ha sido reemplazada por sermones, donde las organizaciones internacionales quedan al margen. La desinstitucionalización de la política mundial, la desintegración de las estructuras de alianzas, deja a los ‘hegemones’ cada vez más cerca de un enfrentamiento mutuo que amenaza a todos con la catástrofe.

El Tratado que evitó el Armagedón

Podemos consolarnos, si es posible, con lo que ocurrió en la crisis de los misiles de Cuba de 1962, cuando dos superpotencias estuvieron a un paso de un intercambio nuclear.

Lo que siguió fue la comprensión de que la diplomacia era la única alternativa al Armagedón. El Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares, firmado por Nikita Jrushchov y John F. Kennedy, llegó en 1963. Después vinieron años de negociación —no entre hacedores de tratos inmobiliarios, sino entre profesionales expertos— que finalmente produjeron el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I), que permitió a ambos países reducir sus arsenales y detener una carrera armamentista destructiva y peligrosa. Más tarde, el Nuevo START se negoció en ocho rondas separadas entre mayo y noviembre de 2009 por diplomáticos profesionales y entró en vigor en abril de 2010.

Ahora, sin embargo, no tenemos ninguna estructura de tratados que impida que la carrera tecnológica nuclear, potenciada por IA, se descontrole. Incluso los ‘hegemones’ depredadores tienen interés en acordar límites y barreras de contención. Ellos también quieren que su territorio esté a salvo de la depredación. Regímenes con voluntad de prever conflictos para evitar colisiones y accidentes, tratados que impidan el despliegue de sistemas basados en el espacio para cegar los satélites y sistemas de comunicaciones del otro, acuerdos para limitar el despliegue de sistemas de armas autónomas impulsadas por IA: estas son las tareas de un diplomático del siglo XXI.

Las potencias medias, que carecen del poder coercitivo para imponer tratos, prefieren naturalmente la diplomacia. El primer ministro de Canadá, Mark Carney, está ahí fuera, entre los mejores, haciendo tratos para diversificar nuestras exportaciones y construir nuevas relaciones que reduzcan nuestra dependencia de Estados Unidos, pero hay un límite a lo que puede hacer si nuestras instituciones internacionales —la OTAN, la ONU, la OMC, la OMS— están demasiado débiles para afrontar una reforma y son demasiado soslayables como para contrarrestar a los ‘hegemones’.

Debemos esforzarnos por un mundo más allá de la transacción, del trato, de la amenaza; un mundo que acepte que los problemas pueden gestionarse, pero no resolverse; que bienes como el honor y la soberanía no pueden comercializarse; y, sobre todo, que los adultos deben ser lo suficientemente sabios para saber que un acuerdo para aceptar estar en desacuerdo es más seguro que una lucha a muerte.