Demoledora crítica de Mario Bunge al derecho y la política

Abordar el derecho constitucional y la ciencia política desde la perspectiva de Mario Bunge implica aplicar un severo “filtro de calidad” epistemológico. Bunge no fue un jurista, pero analizó las ciencias sociales en general —y la política en particular— bajo el lente de su filosofía: el materialismo de sistemas (sistemismo) y el realismo científico.

​Para Bunge, la política y el derecho deben ser tratados con el mismo rigor analítico que cualquier otra disciplina fáctica. Por ello, su visión constituye una crítica profunda, demoledora y, a la vez, constructiva a las bases tradicionales del derecho constitucional y la teoría política.

​A continuación, se estructuran las principales críticas de Bunge a estos campos:

​1. Crítica a la Ideologización y la Falta de Rigor Científico

​Bunge sostenía que gran parte del derecho constitucional y la teoría política no opera como una ciencia, sino como una ideología encubierta o una mera extensión de la filosofía moral.

​Dogmatismo en lugar de hipótesis: Las constituciones a menudo se tratan como textos sagrados e incuestionables. Bunge criticaba que los constitucionalistas tiendan a interpretar las normas mediante la exégesis (como teólogos que analizan escrituras) en lugar de evaluar si los artículos constitucionales funcionan en la realidad como hipótesis sociales eficaces.

​Ausencia de indicadores empíricos: Conceptos políticos y constitucionales clave como “justicia social”, “soberanía popular” o “bien común” suelen formularse de manera tan vaga que es imposible medirlos. Bunge exigía que todo concepto político teórico sea traducido a indicadores empíricos observables para verificar si un sistema constitucional realmente está cumpliendo sus objetivos.

​2. Crítica al Individualismo y al Holismo (La Propuesta del Sistemismo)

​En la ciencia política y el derecho constitucional, Bunge identificaba dos errores metodológicos opuestos que deforman el análisis:

​Contra el Individualismo Radical (como el Liberalismo extremo): Bunge criticaba las teorías que asumen que la sociedad es solo una colección de individuos aislados y que los derechos constitucionales individuales bastan para garantizar el funcionamiento de una nación. Para él, ignorar las estructuras, las clases sociales y los sistemas económicos vuelve al derecho constitucional una ilusión teórica (“letra muerta”).

​Contra el Holismo Radical (como el Totalitarismo o Colectivismo): De igual forma, rechazaba las visiones que diluyen al individuo en abstracciones como “el Estado”, “la Patria” o “el Pueblo” como entes con vida propia por encima de los ciudadanos.

​La alternativa bungeana: Propuso el Sistemismo. El derecho constitucional debe entender la sociedad como un sistema de subsistemas interconectados (biológico, económico, político y cultural). Una constitución no puede reformar la política si no tiene en cuenta cómo impactará simultáneamente en el sistema económico y en la cultura de los ciudadanos.

​3. Crítica al Escepticismo y al Relativismo Jurídico (Positivismo vs. Iusnaturalismo)

​Bunge se plantó con firmeza frente a las dos grandes corrientes de la filosofía del derecho, acusándolas de carecer de base científica:

​Contra el Iusnaturalismo (Derecho Natural): Rechazaba la idea de que existan leyes divinas o “derechos naturales” previos a la sociedad grabados en el cosmos. Para el materialismo de Bunge, los derechos son artefactos sociales creados por los seres humanos para resolver problemas concretos de convivencia y supervivencia.

​Contra el Positivismo Jurídico Absoluto (Kelsen y el formalismo): Aunque valoraba el intento de Hans Kelsen de dar rigor al derecho, Bunge criticaba la idea de que “el derecho solo emana del derecho” (la validez de una norma depende únicamente de otra norma superior). Bunge afirmaba que el derecho constitucional no puede aislarse de la realidad social y política. Una constitución que es legalmente válida pero socialmente ineficaz o éticamente perversa (como las leyes del Apartheid o regímenes autoritarios) carece de validez científica y sistémica.

​4. Crítica a la “Técnica” sin Ciencia (La Falta de Agnotología)

​Bunge consideraba que el derecho y la política a menudo sufren de macropatologías políticas debido a que los legisladores y constituyentes actúan como “brujos” en lugar de tecnólogos sociales.

​La Constitución como diseño social (Socio-tecnología): Para Bunge, el derecho constitucional no es una ciencia pura, sino una tecnología social. Su objetivo es diseñar un artefacto (la constitución y las leyes) que sirva para regular la conducta humana y maximizar el bienestar.

​Leyes sin control de calidad: Bunge criticaba ferozmente la costumbre legislativa de promulgar leyes o reformas constitucionales basándose en corazonadas ideológicas, intereses electorales inmediatos o conveniencias económicas, sin realizar experimentos piloto, simulaciones o estudios de impacto previo. Sostenía que toda ley constitucional debería ser tratada como un experimento social modificable ante la evidencia de su fracaso.

​5. El Concepto de “Democracia Integral”

​A partir de sus críticas, Bunge formuló su propia propuesta para el derecho político y constitucional, argumentando que la democracia representativa tradicional es incompleta y defectuosa. Propuso una reforma constitucional orientada a la Democracia Integral, que debe garantizar seis dimensiones interconectadas:

Para Bunge, un texto constitucional que solo proteja la democracia política (votar cada cierto tiempo) pero ignore la disparidad económica aberrante, la desnutrición (dimensión biológica) o el analfabetismo (dimensión cultural), está diseñado para el colapso del sistema.

​Resumen del Balance de Bunge

​La crítica de Mario Bunge al derecho constitucional y político puede resumirse en una exigencia: bajar el derecho de las nubes de la metafísica jurídica y el dogma ideológico, y sentarlo en la mesa del método científico.

​Una constitución, desde su perspectiva, no es un poema patrio ni un pacto de élites para validar sus privilegios o transacciones comerciales; es un plano de ingeniería social que solo es válido si pasa la prueba de la realidad: mejorar de manera sistémica y verificable la vida de los ciudadanos.