El Supremo de EEUU permitir llevar armas en pblico | elmundo.es

El dictamen anula el requerimiento estatal de Nueva York de argumentar «una causa justificada» para llevar armas en la va pblica

• Estados Unidos Armas en EEUU, una pasin autodestructiva arraigada a la Historia
• Perfil Salvador Ramos, el tirador de Texas con un perfil similar al de protagonistas de otras matanzas

Una de las caractersticas ms llamativas de la filosofa poltica de Estados Unidos es el uso del federalismo y la subsidiariedad de manera selectiva. Hoy ha llegado un nuevo ejemplo, con la decisin del Tribunal Supremo de ese pas de derogar la ley del estado de Nueva York que prohbe llevar armas en lugares pblicos. La sentencia afecta a ese estado y a otros seis con normas similares, y fue aprobada con el voto a favor de los seis magistrados conservadores del Supremo, y con la oposicin de los tres miembros liberales del tribunal.

Es una decisin controvertida, porque llega justo el da despus de que el Senado estadounidense haya iniciado el trmite de la primera ley de recorte de los derechos de los poseedores de armas en 27 aos. Y, tambin, porque esa iniciativa llega despus de las recientes matanzas en Buffalo -que fue un atentado racista contra la comunidad negra- y Uvalde. En virtud de la decisin del Supremo, la gente podr llevar armas por la calle en el estado de Nueva York, siempre que estas no sean visibles. En varios estado de EEUU es legal portar armas en pblico sin ni siquiera tener que ocultarlas de la vista. Curiosamente, en el Supremo de EEUU no est permitida la entrada de personas con armas.

La decisin del Supremo podra interpretarse como un asalto por el Gobierno federal -el equivalente, con muchas salvedades, de la Administracin central espaola- a los derechos de los estados, un principio sacrosanto del ordenamiento legal de Estados Unidos que, sin embargo, es ms elstico que un chicle. La idea de los ‘derechos de los Estados’ es siempre esgrimida por los conservadores -en el pasado, los demcratas; hoy, los republicanos- para defender la tradicin poltica del pas frente a las presuntas injerencias del Gobierno federal, o sea, de Washington.

El ejemplo ms palmario es la esclavitud. Cuando los estadounidenses defienden la decisin de los estados esclavistas de llevar a cabo la secesin en 1861, citan siempre «los derechos de los estados». Lo que no suelen decir es que, en ese caso, se trataba el derecho de los estados a permitir la esclavitud. Otros casos ms recientes son la expansin de la cobertura sanitaria llevada a cabo por Barack Obama en 2010 – el llamado ‘Obamacare’ , o diferentes regulaciones medioambientales.

A cambio, la izquierda tiende a ser mucho ms centralista, y defiende la autoridad del Gobierno de Washington sobre la de los estados, porque la capital del pas tiende a alinearse mucho ms con su ideologa que gran parte de las administraciones locales y estatales.

Sin embargo, cuando se trata de defender su agenda poltica, los conservadores son ms centralistas que nadie. Y los izquierdistas se transforman, a su vez, en los principales defensores de los derechos -reales o imaginarios- de los estados. El mejor ejemplo fue en 2000, cuando, en la controversia entre George W. Bush y Al Gore, los cinco jueces republicanos del Supremo votaron a favor de suspender el recuento en Florida, pese a que la Justicia de ese estado (controlada por los demcratas) haba dictaminado lo contrario.

A cambio, los cuatro jueces de izquierdas del Tribunal propugnaron que el recuento prosiguiera. Hoy se ha vuelto a dar el mismo caso: la mayora republican ha votado contra un estado -Nueva York-, mientras que la minora demcrata lo ha hecho a favor.