¿El director del FBI es alcohólico?: el supuesto secreto de Kash Patel que tiene en caos a la agencia

Kash Patel es el director del FBI desde el año 2025. Este abogado nacido en Nueva York y de origen indio fue una de las apuestas más fuertes de Donald Trump en relación con la seguridad de EEUU, ya que Patel, en su papel, lleva formando parte de varios departamentos de justicia desde el año 2012.

No obstante, su defensa de asuntos como QAnon, la firme creencia en el fraude electoral en el año 2020 y una personalidad explosiva lo han vuelto una de las figuras más polémicas de la actual administración. Pese a todo, el escándalo surgió el pasado 17 de abril, cuando la revista The Atlantic publicaba un extenso reportaje de investigación en relación con el supuesto alcoholismo crónico del actual director de la Oficina Federal de Investigación.

El reportaje

La periodista Sarah Fitzpatrick publicaba el reportaje titulado «El director del FBI está desaparecido» el 17 de abril de este 2026. En este documento se revela, mediante las declaraciones de insiders dentro de la agencia de inteligencia, que Patel estaría mostrando una conducta que ya huiría de lo problemático para situarse en lo patológico.

Según afirmaban sus fuentes a Fitzpatrick, Patel habría desarrollado durante los últimos meses una suerte de manía persecutoria con su posible despido. De hecho, se reporta un incidente en el cual, por un fallo informático, no pudo acceder a las instalaciones del FBI con su tarjeta. Ante esa situación, Patel habría entrado en pánico, comenzado a gritar y llamado a sus asesores para asegurarse de que no habían prescindido de sus servicios.

Algo que también se remarca, y tal vez sea lo más importante, es el supuesto problema de alcoholismo que llevaría arrastrando varios años y que, por el estrés reciente, se habría exacerbado. Según las fuentes de The Atlantic, Patel bebería en exceso de forma habitual, habiendo días en los que es imposible localizarle tras pasar horas o días bebiendo sin parar. Esto estaría causando que el FBI tenga que retrasar sistemáticamente sus reuniones y operaciones, debido a que el director, de forma habitual, se encuentra ilocalizable o en un estado de evidente embriaguez que hace imposible que cumpla sus funciones.

Esto, según recoge el reportaje, habría causado indignación en el FBI, al considerar que sus habituales ausencias y supuesta falta de profesionalismo podrían afectar de forma directa al rendimiento de la agencia.

Y es que Patel ya ha reconocido previamente que en ciertas épocas de su vida tuvo problemas con el alcohol, habiendo sido detenido en dos ocasiones: una por estar intoxicado en público y otra por orinar en la vía pública, también en estado de embriaguez.

La respuesta de Patel

El director del FBI ha querido responder a este reportaje que ya había comenzado a causar escándalos dentro de la política de EEUU. Miembros demócratas del Congreso, liderados por el representante Jamie Raskin, solicitaron formalmente una investigación sobre el comportamiento de Patel. Entre las medidas planteadas estaba que el director del FBI se sometiera a una evaluación estandarizada de consumo de alcohol y entregara documentación relacionada con su habilitación de seguridad.

En su respuesta al reportaje, Patel no tardó en reaccionar con firmeza. Aseguró de manera tajante que nunca estuvo intoxicado mientras cumplía con sus funciones y describió el reportaje como falso y con mala intención. Como contraataque, decidió llevar el caso a los tribunales: presentó una demanda por difamación de 250 millones de dólares contra The Atlantic y la periodista autora del artículo.

En el escrito legal, sus abogados argumentan que el medio actuó con «malicia real», un requisito difícil de probar en Estados Unidos cuando se trata de figuras públicas. Según su versión, el reportaje pasó por alto una respuesta detallada que el equipo de Patel había proporcionado antes de su publicación.

Además, tanto el FBI como el Departamento de Justicia y la Casa Blanca salieron en su defensa, rechazando las acusaciones y respaldando su gestión al frente del organismo.

Mientras tanto, la revista se mantiene firme en su postura. Sostiene que el reportaje se apoya en entrevistas con varias fuentes y asegura que defenderá su veracidad ante los tribunales.