el gran riesgo de guardar el dinero bajo el colchón

Es cierto que cada perfil tiene una aversión o tolerancia al riesgo diferente, pero cuando existe tanta diferencia surgen muchas preguntas. ¿Por qué la mayoría de los españoles opta por ahorrar en cuentas corrientes o depósitos? La respuesta no parece sencilla ni única, pero lo cierto es que mantener tus ahorros siempre en liquidez suele ser una decisión financiera casi suicida, salvo que esa liquidez sea necesaria para sobrevivir al día a día. Guardar el dinero bajo el colchón durante 25 años, en una cuenta corriente o incluso en un depósito a plazo fijo, casi siempre culmina con el mismo resultado, es decir, que las probabilidades de perder dinero en términos reales (descontando la inflación) son casi del 100%. Sin embargo, la inversión en bolsa o en una cartera 60/40 ofrece una imagen totalmente opuesta. Aunque es cierto que si lo que se busca es no perder dinero en términos nominales (no te importa que la inflación erosione tu poder adquisitivo), entonces los depósitos, el colchón o las letras son los ‘activos’ idóneos.

Jim Reid, economista estrella de Deutsche Bank, sigue desgranando el informe titulado ‘La guía definitiva de la inversión a largo plazo’ a través de diferentes comentarios en los que analiza el comportamiento de los activos y vehículos de inversión a lo largo de los años. Una vez más, el resultado vuelve a colocar a las acciones en una posición muy destacada. Las probabilidades de perder dinero invirtiendo en acciones (en un índice) es más reducida a medida que se prolonga el periodo de la inversión. Tanto es así, que las probabilidades de perder dinero son del 0,8% en un periodo de 25 años. Si la inversión es la una cartera tipo 60/40 (60% renta variable y 40% bonos), el riesgo cae al 0,1%. No solo eso, cuando se ha producido una pérdida en periodos tan dilatados, siempre ha sido porque se ha producido alguna anomalía/catástrofe económica.

Reid presenta las probabilidades que existen de perder dinero en diferentes periodos de tiempo u horizontes de inversión y con diferentes activos que superen el rendimiento del «efectivo guardado bajo el colchón» (es decir, con un rendimiento nominal nulo). Todo lo basa en más de 200 años de datos de 56 países. Una vez más, como en los análisis anteriores, la inversión más adecuada vuelven a ser las acciones. «Nuestro conjunto de datos global muestra que las acciones tienen solo un 0,8% de probabilidad de tener un rendimiento inferior al del ‘efectivo guardado bajo el colchón’ (es decir, sin obtener rendimiento) en un horizonte de 25 años». El efectivo bajo el colchón siempre pierde en términos reales, salvo que haya un periodo de deflación, algo poco habitual. Además, la bolsa ha sido el activo más rentable en 200% años en términos reales.

Pérdidas en la renta variable

No solo eso, las veces que se han producido pérdidas, ese 0,8% de ocasiones, ha habido algún tipo de catástrofe o evento poco habitual que ha generado dicha corrección de la que los mercados tardaron mucho en recuperarse. «La mayoría de los casos se produjeron en Irlanda a principios y mediados del siglo XIX, durante la Gran Hambruna. Otros ejemplos incluyen Japón después de 1990, Kenia y Grecia en la década de 1990, Suecia en la década de 1910 y Suiza en la década de 1850. Por lo tanto, las rentabilidades nominales negativas de la renta variable a 25 años son excepcionalmente raras y, en gran medida, idiosincrásicas», aseguran estos expertos.

En períodos más cortos (cinco años), los resultados negativos son algo más comunes, alcanzando el 13,6% de pérdidas nominales en renta variable, un patrón observado en casi todos los mercados. Los indicadores más sólidos para detectar cuándo se pueden producir pérdidas en estos cinco años son los que suelen mostrar un mercado ‘burbujeante’, es decir, entrar cuando las valoraciones con muy elevadas, «en particular si los ratios CAPE (Ratio Precio-Beneficio Cíclicamente Ajustado) y PER (Ratio Precio-Beneficio) elevados, y las rentabilidades por dividendo bajas».

En términos reales, la probabilidad de perder dinero de la renta variable a 25 años aumenta hasta alcanzar el 7,5%, un porcentaje aún modesto, pero significativo (con la cartera 60/40 la probabilidad es del 8% en este caso), pero el más bajo de toda la gama de activos estudiados. Las acciones son el activo más seguro a largo plazo para batir a la inflación. Cabe recordar que esta es la media registrada en los 56 países analizados. Sin embargo, en la bolsa de EEUU nunca ha registrado un período similar en sus 150 años de historia.

La mayoría de los casos se produjeron en los mercados europeos y japoneses en torno a las Guerras Mundiales, lo que indica que fueron principalmente consecuencia de eventos puntuales. En un plazo de 5 años, la probabilidad de perder dinero aumenta al 25,8%, lo que equivale aproximadamente a una probabilidad de uno entre cuatro de que las acciones no superen a la inflación. «Esto da que pensar», asegura Reid.

En el caso de los bonos del Estado, el resultado es bastante curioso, puesto que el horizonte temporal parece no importar demasiado. Según los datos que maneja Reid la probabilidad de obtener un rendimiento inferior a la inflación es de alrededor del 25% en horizontes de 5, 10 y 25 años, «lo que refleja la naturaleza de ciclo largo de los mercados de bonos. Invertir en el momento equivocado del superciclo de renta fija puede conllevar largos periodos de bajos rendimientos reales», asegura el experto de Deutsche Bank. En términos nominales, por el contrario, los bonos del Estado han ofrecido mejores perspectivas, con probabilidades unas probabilidades de perder dinero que son del 7,7% en 5 años y del 1,5% en 25 años, ya que los ingresos por cupones compensan las pérdidas de capital con el tiempo.

Además, todos los rendimientos nominales negativos de los bonos en un periodo de 25 años se produjeron solamente en 6 de las 56 economías, casi todas ellas en Alemania, España y los Países Bajos, principalmente vinculados a las Guerras Mundiales y, en el caso de Alemania, a la hiperinflación. En el caso de rentabilidades nominales negativas de los bonos a 5 años (probabilidad del 7,7%), el patrón se centra nuevamente en los períodos de guerra y posguerra en Europa. Más recientemente, más de la mitad de las economías experimentaron pérdidas nominales a 5 años en cohortes formadas justo antes del repunte inflacionario de 2021-2023, mientras que pocas lo hicieron durante la década de 1970.

La diferencia refleja los rendimientos iniciales y la protección de los cupones, factores clave para protegerse contra las pérdidas de capital. La probabilidad de rentabilidades reales negativas de los bonos a 25 años es del 23,4%, y todas las economías con una larga trayectoria (21 en total) presentan al menos un caso, concentrado en torno a las Guerras Mundiales y la era de la represión financiera (1945-1980) que precedió al repunte inflacionario de la década de 1970. Los bonos han superado a las acciones en el 22% de los periodos de 25 años y en el 37% de los periodos de 5 años. Históricamente, una cartera con una distribución de 60/40 entre acciones y bonos ha ofrecido la menor probabilidad de pérdida nominal, con un 0,1% de probabilidad de rentabilidades negativas a 25 años, incluso inferior a la de las letras del tesoro, donde solo se pierde dinero en términos nominales en un 0,6% de las veces para ese periodo.

Sin embargo, el ‘problema’ de la cartera 60/40 es que es más proclive a ofrecer rendimientos reales negativos. Cuando entra en juego la inflación, la probabilidad de perder dinero es del 8%, frente al 7,5% de las acciones en un periodo de 25 años. No obstante, en periodos de 5 y 10 años ofrece más seguridad que las acciones. De este modo, para los inversores que buscan minimizar el riesgo de pérdida nominal a largo plazo, la combinación 60/40 ha ofrecido un perfil especialmente resiliente.