Nicmer Evans | Mitos y realidades sobre el regreso de Chevron

1. Chevron nunca se fue completamente

Contrario al mito de que Chevron abandonó Venezuela, la empresa mantuvo sus oficinas operativas, aunque cesó sus actividades de producción. Sus operaciones no se detuvieron por decisión propia, sino por las restricciones impuestas por sanciones internacionales. Este punto es clave para entender que la presencia de Chevron en el país siempre ha sido estratégica, aunque limitada.

2. Las condiciones económicas no han cambiado significativamente

El regreso de Chevron no implica una mejora sustancial en las condiciones económicas para Venezuela. Antes de la suspensión de sus operaciones, Chevron enfrentaba restricciones que le impedían generar regalías o pagos directos al gobierno venezolano. Sin embargo, su actividad operativa generaba un flujo de divisas que debía inyectarse al mercado cambiario, beneficiando indirectamente a ciertos sectores. Estas dinámicas persisten, ya que las operaciones de Chevron continúan sujetas a limitaciones que favorecen a actores específicos, manteniendo un statu quo que no necesariamente beneficia al país en su conjunto.

3.El mito de la contención de China

Es falso que el regreso de Chevron busque contrarrestar la influencia de China en Venezuela. China no muestra interés en aumentar sus inversiones en el país debido a la enorme deuda acumulada por el gobierno de Nicolás Maduro, que supera los 60 mil millones de dólares según estimaciones recientes. Esta deuda, combinada con la falta de seguridad jurídica y la inestabilidad política, desincentiva nuevas inversiones chinas. Por ejemplo, China ha priorizado países como Perú, donde invirtió más de 25 mil millones de dólares en proyectos mineros y energéticos entre 2000 y 2020, debido a su mayor estabilidad institucional. La narrativa de Maduro sobre las Zonas Económicas Especiales como un atractivo para China es una estrategia poco creíble, ya que estas zonas carecen de un marco legal sólido y no garantizan el retorno de capital, por ello tratan de forzarse desde una reforma constritucional que tampoco genera garantías a China, porque el problema de fondo es la corrrupción del sistema.

4.El contexto político de Trump y las sanciones

La decisión de permitir el regreso de Chevron no parece responder a una “jugada magistral” de Donald Trump, como algunos afirman. Tras asegurar la aprobación de su presupuesto con el apoyo del Senado, Trump quedó libre de la presión de senadores de Florida, quienes a cambio de su respaldo exigían intensificar las sanciones contra Maduro. Esto permitió a Trump avanzar en una política más pragmática, influenciada por figuras como Richard Grenell, enfocada en flexibilizar ciertas restricciones para mantener la presencia de empresas estadounidenses en Venezuela. Sin embargo, esta decisión no debe interpretarse como un apoyo estratégico a la oposición venezolana, sino como una maniobra para preservar intereses energéticos de Estados Unidos en un contexto global de alta demanda de petróleo.

Conclusión

El regreso de Chevron a Venezuela no es una solución estructural para la crisis del país, sino una medida que, en ausencia de una estrategia más amplia, actúa como una “bombona de oxígeno” para el régimen de Maduro. Lejos de fortalecer a la oposición liderada por María Corina Machado, esta decisión evidencia un posible distanciamiento de Estados Unidos hacia un apoyo activo a la causa de este sector opositor, al menos que exista una carta debajo de la mango. Además, refuerza la lección de que la resolución de la crisis venezolana no vendrá de intervenciones o exclusivamente de apoyos externos, sino de una reconfiguración interna de las fuerzas políticas, que requiere una estrategia coordinada y un retorno a la política con visión de mediano y largo plazo.

También puedes leer en Punto de Corte:

Danos tu opinión sobre el tema en nuestro foro de DEBATES de Telegram:

Síguenos en: Twitter, Instagram, Facebook y YouTube